Ich bin mit der anderen Antwort nicht einverstanden, dass es nicht das Buch ist, sondern die Stunden, die Sie eingeben. Wenn das Buch abstoßend und schwer zu befolgen ist, wirkt sich dies auf Ihre Motivation aus, die erforderlichen Stunden einzuplanen.
IM John Watson hat einen fantastischen Rückblick auf Dvoretskys Arbeit, den Sie unbedingt lesen sollten, bevor Sie sich in eine der beiden Richtungen begeben.
Ich muss betonen, dass dies eine schrecklich fortgeschrittene Arbeit ist, die meiner Meinung nach keine sehr gute Möglichkeit für den durchschnittlichen Spieler ist, das Endspiel zu studieren. Die Mehrzahl der Beispiele ist komplex und positionsspezifisch, und weder der durchschnittliche Schüler noch selbst starke Meister werden den meisten der Hunderten von Positionen folgen oder diese spielen, die einer umfassenden Analyse unterzogen werden, ganz zu schweigen von den aus diesen Positionen abgeleiteten Untervariationen.
Er kontrastiert dies auch mit fundamentalen Schachenden:
In meinem eigenen Unterricht für durchschnittliche Spieler verwende ich immer noch Mueller und Lamprechts Fundamental Chess Endings, die eine wunderbare Balance zwischen enzyklopädischer Berichterstattung (ich kann fast alles finden), Beispielen, die an den meisten Stellen verkürzt werden können, und klaren Erklärungen, die Endungen zusammenbringen von der gleichen Art.
"Hol sie beide!" Sie sagen, und wenn Sie finanziell so glücklich sind, können Sie natürlich nichts falsch machen, aber wenn Sie nur eines bekommen und kein IM-Level haben, schlage ich vor, zuerst Fundamental Chess Endings zu bekommen und dann weiterzumachen Dvoretsky, sobald Sie dies gemeistert haben (und Appetit auf mehr haben).