Welche Arten oder Arten von Schachspielern gibt es?

Ich werde oft gefragt, welche Art von Schachspieler ich bin, aber ich bin nicht sicher, wie ich diese Frage beantworten soll, da ich nicht genau weiß, was die einzelnen Spielertypen definieren würden. Interessanterweise werde ich nur gefragt, ob ich ein Angreifer oder ein Positionsspieler bin, aber es muss sicherlich mehr Spielertypen als diese geben. Welche Arten von Spielern gibt es? Wenn Sie auch eine Definition jedes Typs und berühmte Spieler als Beispiele für Typen aufnehmen könnten, wäre das ebenfalls großartig.

Es gibt zwei breit gefächerte Kategorien von Spielern: positionell und taktisch. Die Stile von Positionsspielern neigen dazu, sie dazu zu bewegen, ihre Gegner zu ersticken. Sie sind geduldig und halten sich Zeit. Es gibt keinen besseren Befürworter dieser Art von Spiel als Tigran Petrosian . Er gilt als einer der am schwersten zu besiegenden Spieler. Ein neueres Beispiel wäre Anatoly Karpov , ein anderer Spieler, der nur so schwer zu besiegen war. Positionsspieler nehmen die guten Züge ihres Gegners so lange weg, bis nur noch schlechte Züge übrig sind. Aron Nimzowitch war der Vater dieser Art von Spiel, obwohl er es nicht erfand - er beschrieb und definierte den Stil in Publikationen wie My System .

Es gibt mehr taktische Spieler. Dazu gehören so ziemlich alle Lieblinge des Schachs - diejenigen, die mit Feuerwerkspunkten punkten. Sie tendieren zu offenen Positionen mit viel Komplexität und verlassen sich auf ihre taktischen Fähigkeiten, um ihren Gegnern einen Fehler aufzuzwingen. Beispiele sind Rudolf Spielmann , ein Spieler aus einem anderen Alter, der Tal zahm aussehen ließ. Mikhail Tal ist der modernere Archetyp - ein Spieler, der verheerende Angriffe aus scheinbar gar nichts zaubern kann. Dann gibt es Kasparov, Fischer usw. Die Liste ist ziemlich endlos.

Kurz gesagt, taktische Spieler tun es Ihnen an. Mit Positionsspielern machst du es für dich.

Auf jeder semiprofessionellen Spielstufe können beide Spielstile kombinatorische Fu entkorken . Das heißt also nicht, dass ein Positionsspieler Kombinationen und Opfer vermeidet. Normalerweise werden Sie keinen Spieler finden, der beide Stile spielt. Es ist eine Art Philosophie. Sie glauben, ein Weg sei der beste und schärfen ihre Fähigkeiten für diesen Glauben.

Ich glaube nicht, dass Sie eine endgültige Antwort erhalten, die gut in die Struktur der SA-Websites auf dieser Website passt, aber Sie finden online zahlreiche Diskussions-Threads, die dieses Thema behandeln.

Das Problem ist, dass die Labels im Schachstil offen für Interpretationen sind, sich nicht gegenseitig ausschließen und auf verschiedenen Ebenen unterschiedlich beurteilt werden.

Sie haben "Angreifer" und "Positionsspieler" am häufigsten gehört, weil sie zu den allgemeineren Begriffen gehören und die meisten Spieler in den einen und nicht in den anderen passen. Beispiele für andere Stile sind

• Starke / schwache Öffnung
• Starkes / schwaches Endspiel
• Großartiger Taktiker
• etc

Ich denke, Sie könnten eine einzige Liste von Begriffen erstellen, die sich selten überlappen, und dann verschiedene Player analysieren, um ihnen Tags zuzuweisen. Wie bereits erwähnt, wird dies jedoch schwieriger, wenn Sie mehrere Schichten aufsteigen. Ich denke vielleicht, dass ich ein starkes Endspiel habe, aber es ist nur relativ zu meinen anderen Fähigkeiten. Manchmal bedeutet es, ein Positionsspieler zu sein, dass Sie schlecht angreifen können, manchmal bedeutet es, dass Sie gut angreifen können, aber wirklich exzellent darin sind, das Positionsspiel einzurichten.

Nachdem ich mir ein Video von GM Kaidanov auf chess.com ( Teil 1 , Teil 2 ) angesehen hatte, stellte ich fest, dass Spieler auch in "Kämpfer" und "Wissenschaftler" eingeteilt werden können.

Laut dem Video ist ein Kämpfer im Wesentlichen ein praktischer Spieler, der Schach als über das Brett gespielt schätzt und keine Angst davor hat, auf dem Brett positionelle / strategische Zugeständnisse zu machen, um zu gewinnen. Ein solcher Spieler kann absichtlich einen nicht optimalen Weg wählen, um ein Spiel zum Wohle der Schönheit oder der daraus resultierenden Komplikationen für den Gegner zu gewinnen (dh die Tatsache auszunutzen, dass Ihr Gegner fast keine Zeit mehr hat). Nakamura ist ein gutes Beispiel für einen modernen Kämpfer. Auch Carlsen, der oftmals Eröffnungen mit "zweifelhaftem" Ruf auswählte, um Gegner aus seinem vertrauten Gebiet zu locken. Mein Lieblingskämpfer wäre natürlich Tal.

Ein Wissenschaftler kann als methodischer Schachspieler bezeichnet werden, der fast immer versucht, die (objektiv) bestmöglichen Züge auf dem Brett zu finden. Solch ein Spieler kann mehr Zeit damit verbringen, Schach zu studieren, nur um geringfügige Verbesserungen bei Spielen / Eröffnungen / Endspielen zu finden, die bereits als "gut" akzeptiert wurden, und verwendet häufig "Lehrbuch" -Eröffnungen / -Züge in ihren Spielen, im Gegensatz zu "etwas schlechter" oder zweifelhaft "(wie von modernen Schachengines beurteilt) bewegt sich nur, um Komplikationen für ihre Gegner zu schaffen. Sie werden feststellen, dass die meisten Schachstudien, insbesondere Endspielstudien, von Wissenschaftlern stammen. Petrosian, Kortchnoi und Karpov kommen mir in den Sinn, wenn ich an solche Spieler denke.

Natürlich haben Sie bei den meisten Spielern ein bisschen von beidem, aber wenn Sie Spieler anhand ihrer Methodik klassifizieren würden, wäre dies eine Möglichkeit, dies zu tun.