Als ich in den 80ern im pazifischen Nordwesten (USA) aufgewachsen bin, war mein Schachheld natürlich Yasser Seirawan. Er war der erste hochkarätige GM, der aus den USA hervorgegangen ist, seit Fischer und die beste Hoffnung unseres Landes, den sowjetischen Headlock beim Weltschach zu brechen. Unsere damaligen Hoffnungen schienen vernünftig - er machte zweimal die Kandidaten-Matches. Leider geriet die Schachwelt nach dem Fall des Eisernen Vorhangs in ein allgemeines Chaos, und ich verstehe, dass Yasser seine besten Wettbewerbsjahre damit verbracht hat, seinen Lebensunterhalt in einer schwierigen Schachwirtschaft zu verdienen. Er schlug den frisch geprägten Weltmeister Kasparov bei der Olympiade 1986, hatte aber nie eine Chance auf den Titel. Um die Jahrhundertwende zog er sich vom Wettbewerbsschach zurück, kehrte aber gelegentlich zum Wettbewerb zurück und erzielte einige sehr starke Ergebnisse. 2011 gewann er eine Silbermedaille bei den Team-Weltmeisterschaften der USA mit einer Leistungsbewertung von 2773. (Für mich scheint das ein lächerliches Ergebnis zu sein!)
Meine Frage an die Historiker des Spiels: Hatte Seirawan das Potenzial, Kasparov herauszufordern, wurde aber durch seine Unfähigkeit, sich in dieser chaotischen Ära ganz auf Schach zu konzentrieren, zurückgehalten? Oder mache ich nur Ausreden für meinen Helden, und ich sollte mich mit Seirawans beachtlichen Errungenschaften und den heilsamen Auswirkungen zufrieden geben, die er auf das amerikanische (und weltweite) Schach hatte.