Wie Computer die Art und Weise verändert haben, wie Menschen Schach spielen

Vor einigen Jahren erwähnte Vishy Anand in einem Interview, dass Computer die Art und Weise, wie Menschen Schach spielen, verändert hätten. Offensichtlich helfen Computer bei der Eröffnungsvorbereitung sehr, aber welche anderen konkreten Beispiele gibt es?

Gibt es eine bestimmte Eröffnungslinie oder ein bestimmtes Endspiel, dessen Bewertung sich aufgrund von Computeranalysen stark verändert hat?
Wurden dank Computern neue Prinzipien oder Strategien gefunden?
Trainieren Großmeister speziell, um Computer-Moves zu spielen, anstatt sich auf traditionelle Prinzipien zu verlassen?

engines analysis computer-chess

— user1583209
quelle

"Wurden dank Computern neue Prinzipien oder Strategien gefunden?" - Eine neue Strategie zur Verteidigung des R + K vs.

— user11153

Ich erinnere mich an ein Beispiel einer Eröffnungszeile, die vom Computerprogramm Fritz gesprengt wurde. Aber ich habe keinen Griff, um Beweise zu finden. Die Büste wurde vor einigen Jahren von Helmut Pfleger in der deutschen Wochenzeitung "die Zeit" vorgestellt.

— jknappen - Wiedereinsetzung von Monica

Computer ermöglichten die Erstellung von Endspieltabellen, mit denen der Benutzer mit 100% iger Sicherheit weiß, ob und wie eine Position gewonnen werden kann. Derzeit sind alle Positionen mit 7 oder weniger Teilen zu 100% bekannt. Mir ist keine Eröffnungszeile bekannt, die von Computern gesprengt wurde.
Nicht das ich wüsste, aber Computer finden Antworten auf einige schwierige Fragen. Während Computer die Prinzipien nicht ändern, können sie sicher die Bewertung bestimmter Positionen ändern. Beispielsweise finden Computer häufig Fehler in Schachbüchern vor dem Computer, selbst in Büchern, die hoch geschätzt werden.
Nein. Großmeister benutzen Computer jedoch als Trainingshilfe.

— Tony Ennis
quelle

King's Schachzug wurde vom Computer gesprengt, aber dies war nicht unerwartet, da die Hauptlinie vor 100 Jahren von Bobby Fischer gesprengt wurde.

— Joshua

@Joshua, es war ein Aprilscherz von Chessbase (

— nehme

Ich würde irgendwie auf 3. anderer Meinung eine starke Nr Computer - Bewegungen sind nicht notwendigerweise zu sein gegen traditionellen Prinzipien wird die Auswertung eines Umzugs gut oder schlecht in der Tat genau auf einige Standardkriterien (wie Figuren Vorteil, Königs Sicherheit, Tricks und usw.) nur die Fortsetzungen weiterführen, die Standardspieler am Brett sehen können.

— Gented

@GennaroTedesco liefert ein konkretes Beispiel und ich werde meine Antwort ergänzen. Vielen Dank!

— Tony Ennis

@TonyEnnis Beispiele sind genau die Art und Weise, wie Computer Züge ausarbeiten, die auf grundlegenden Schachideen basieren, nichts weiter als das (man könnte sich die Quellcodes der wichtigsten verwendeten Software ansehen, zum Beispiel Stockfish, aber ich glaube, das geht hinter den Rahmen der Fragen).

— Gented

Anand ist absolut richtig. Computer haben die Art und Weise, wie wir Schach spielen, über Schach nachdenken und uns vorbereiten, revolutioniert.

Tony Ennis erwähnt Tischgestelle. Das ist nur die Spitze des Eisbergs. Computer haben fast jeden Aspekt des Spiels infiltriert. Der einzige Ort, an dem sie verboten sind, ist, wenn wir uns hinsetzen, um über das Spielbrett zu spielen (und vielleicht auf einigen Online-Plattformen).

Auf die Gefahr, die Hälfte der Bevölkerung zu verlieren, möchte ich eine Analogie zum Cricket-Spiel ziehen. Tatsächlich werden Svidler, Anand, der Rest der indischen Bevölkerung und der Rest des Commonwealth diesbezüglich verstehen. Die Computer-Tracking-Technologie hat Cricket und insbesondere das LBW-Gesetz revolutioniert. Infolge der Technologie interpretieren Schiedsrichter das Gesetz nun anders, da ihnen die Computertechnologie gezeigt hat, dass Bälle, die den Schlagmann treffen, wenn er weit unten auf dem Spielfeld ist, das Wicket getroffen hätten. und Batters müssen Spin viel sorgfältiger und geschickter spielen als noch vor 20 oder 30 Jahren. Die Denkweise und die Art und Weise, wie das Spiel gespielt wird, hat sich geändert.

Wenn man die Eröffnungsvorbereitung und Endspiele mit 7 oder weniger Stücken beiseite legt, kann kein seriöses Buch mit Analysen veröffentlicht werden und erfolgreich sein, ohne dass zumindest der Computer die Zeilen überprüft. Bestimmte Autoren, wie GM John Nunn, haben Computer sowohl in seinen Endspielbüchern als auch in Büchern, die Analysen alter Spiele enthalten, besonders geschickt eingesetzt.

Aber wie die Computer- und Videotechnik im Cricket haben auch die Computer die Art und Weise verändert, wie wir über Schach denken. Wir sehen die ruhige Computerbewertung in einer schrecklich riskanten Position und erkennen, dass dieser scheinbar unsolide Zug spielbar ist. Wir wissen, dass Endgame gezogen werden kann.

Ich denke, alle Top-Spieler haben das einigermaßen gelernt, aber der Doyen für mich ist Karjakin. Immer wieder dehnt er sich aus und erreicht Positionen, bei denen Fans und Experten sagen, dass er zu weit gegangen ist und verlieren wird (oder sein Gegner ihn im Zwischenspiel ausspielt), nur damit er einen Weg findet, die Nadel einzufädeln durch ein Unentschieden. Diese Überzeugung, dass anscheinend nicht vertretbare Positionen oft verteidigt werden können, oft im Widerspruch zu etablierten Prinzipien, ist eine Bewusstseinsöffnung, die durch Computer und ihre Verwendung im Studium hervorgerufen wurde.

In geringerem Maße denke ich, dass dies auch bei Angriffszügen der Fall ist. In einem der Top-Spiele werden Sie gelegentlich die Expertenkommentatoren sagen hören: "Nun, der Computer weist hier auf eine fantastische Linie hin. Es handelt sich um ein sehr unwahrscheinliches Stückopfer, bei dem 3 Züge in die Kombination einfließen. Er denkt lange nach Wird er es sehen? Es ist ein Computerzug, kein menschlicher Zug "und ein paar Minuten später" OMG! Er hat es gespielt! "

Bei der Vorbereitung ist wahrscheinlich die demokratisierende Wirkung von Computern zu erwähnen. Es gibt jetzt eine Unmenge an Schachkenntnissen, die online verfügbar sind und die vor 30 Jahren nur verfügbar waren, wenn Sie Informator und vor 40 Jahren Shakmatny Bulletin abonniert haben.

Ab einem bestimmten Level finden Sie auch viele Spiele Ihrer Gegner in Online-Datenbanken wie Schach-DB. Sie können sie herunterladen und schnell auf Ihrem Computer durchsuchen und hoffentlich Linien identifizieren, die Sie weiter untersuchen können, um gegen sie zu spielen. Noch vor 10 Jahren mussten Sie sich größtenteils auf Ihre persönliche Datenbank mit Spielen verlassen, die Sie zuvor gegen sie gespielt hatten, oder auf die von Freunden, die zusammenarbeiten.

Versuchen Spieler speziell, "Computer" -Moves zu spielen? Nein, sie versuchen, die besten Züge zu spielen, ob sie den Standardprinzipien entsprechen oder nicht. Ich denke, das ist älter als Computer. Eines der besten Bücher zu diesem Thema ist John Watsons "Geheimnisse der modernen Schachstrategie: Fortschritte seit Nimzowitsch", das 1998 veröffentlicht wurde. Dies macht deutlich, dass Spitzenspieler seit geraumer Zeit nicht mehr an dogmatische Prinzipien gebunden sind. Computer sind nur das neueste und mächtigste Werkzeug, um den menschlichen Verstand bei der Suche nach der "Wahrheit" zu unterstützen.

— Brian Towers
quelle

Ich bin nicht einverstanden mit Ihrer Cricket-Analogie. Die Ball-Tracking-Technologie wird nur auf höchstem Cricket-Niveau eingesetzt (nur bei internationalen Spielen und selbst dann, wenn einige Länder dies ablehnen) und hat keine Auswirkungen auf die Basis. Das ist nicht im entferntesten wie Schach.

— David Richerby

@DavidRicherby Ich bin damit einverstanden, dass die Verfolgung von Bällen nur auf Testebene verwendet wird, aber welche Länder lehnen die Verwendung ab? Nur zu Ihrer Information, England hat heute seine 2 Appelle innerhalb von ein paar Overs durchbrochen, nachdem es den neuen Ball gegen Indien geschossen hat. Es würde mich sehr wundern, wenn die dadurch hervorgerufene Änderung der Denkweise die Basis nicht beeinflusst hätte. Können Batters noch ungestraft gegen Spinner den Vorderfuß auf dem Rasen platzieren, wie vor 20 Jahren? Oder nehmen Schiedsrichter auf dieser Ebene auch das neue Denken auf und heben den Finger?

— Brian Towers

Ich hatte Indien im Sinn - haben sie es jetzt akzeptiert? Schiedsrichtern haben immer gewusst , dass ein Ball, der die Schläger auf halbem Weg nach unten das Feld schlägt könnte gehen auf die Stümpfe zu schlagen , aber der Punkt ist , dass sie nur einen Schläger geben , soll , wenn sie sind sicher , dass es würde. Ich verstehe nicht, wie die Tatsache, dass Ballverfolgung im Test-Cricket verfügbar ist, einen Schiedsrichter des Clubs sicherer machen würde, dass ein bestimmter Ball, der gerade den Schlagmann getroffen hatte, die Stümpfe getroffen hätte. Wenn ja, sind sie ein schlechter Schiedsrichter.

— David Richerby

@DavidRicherby DRS wird in aktuellen Testreihen zwischen Indien und England getestet. Nicht einverstanden mit Ihrem Kommentar "Bad Umpire". Das Schiedsrichterverhalten in der 1. Klasse hat sich geändert, da DRS gezeigt hat, dass der Ball die Stümpfe berührt, wenn der Schlagmann das Spielfeld gut getroffen hat. Das hat den Schiedsrichtern auf dieser Ebene die Möglichkeit eröffnet, LBW in Betracht zu ziehen und manchmal zu verlieren, während dies vor 20 Jahren automatisch nicht der Fall war. Clubschiedsrichter sind inkompetent, wenn sie nicht eine ähnliche Einstellung hatten.

— Brian Towers

Ihr Argument macht keinen Sinn. Der Schiedsrichter muss feststellen, ob der bestimmte Ball, der meine Polster getroffen hat, die Stümpfe getroffen hätte. Das Vorhandensein von Ball-Tracking-Technologie in einem anderen Spiel macht praktisch keinen Unterschied zu der Frage, die der Schiedsrichter in meinem Spiel zu beantworten versucht. Der Schiedsrichter muss sicher sein, dass es meine Stümpfe treffen würde, wenn sie mich rauslassen sollen. Das Verfolgen von Bällen in einem anderen Spiel erhöht nicht die Sicherheit des Schiedsrichters in meinem Spiel.

— David Richerby