Warum ist ein Patt ein Unentschieden?

Es ist so schwierig, eine Pattsituation zu erzwingen, und manchmal auch ungewollt. Warum ist eine Pattsituation ein Unentschieden?

Da der Gegner keinen weiteren Zug hat, warum wird dies nicht als Sieg gewertet?

Patt ist ein Unentschieden im klassischen Schach, aber es gibt auch andere historische und moderne Schachvarianten, bei denen Patt kein Unentschieden ist.

Sehr frühe Versionen von Chess, wie Shatranj Chess (Requisiten von Andrew Latham), erklären, dass der Spieler den Sieger in eine Pattsituation versetzt, und sogar heute gibt es Aufrufe, zu dieser Regel zurückzukehren.

zum Beispiel:

Larry Kaufman Chess Life September 2009 schreibt:

"Unentschieden als Patt zu bezeichnen, ist völlig unlogisch, da es den ultimativen Zugzwang darstellt, bei dem jeder Zug Ihren König treffen würde."

Ein typischer Widerspruch zu diesem Punkt ist, dass die Schachtradition vorschreibt, dass eine Pattsituation keinen Sieg für den Pattspieler zur Folge haben kann, da dies einen Selbstmordzug des Pattspielers erfordern würde (in den meisten Schacharten ist es illegal, Ihren König in Schach zu setzen Bewegung). Wenn auf dem Spielfeld keine Züge vorhanden sind, die Sie ausführen können (außer zurücktreten), hat Ihr Gegner das Spiel ohne endgültiges Ergebnis (Gefangennahme des Königs) effektiv beendet, und es wird gewertet, dass Sie das Spiel nicht gewonnen haben Spiel.

Also .. "Im klassischen Schach, was ist der wahrscheinliche Ursprung einer Pattsituation, die als Unentschieden betrachtet wird?"

Der früheste Hinweis darauf, dass Stalemate ein Unentschieden in formalisierten Schachregeln ist, ist das Italien des 13. Jahrhunderts, in dem die Version des Schachspiels erklärte, dass eine Partie nur durch Schachmatt oder Rücktritt gewonnen werden könne. Patt beschreibt unter diesen Bedingungen einen Zustand, in dem ein Spieler keinen legalen Zug machen kann. Tatsächlich ist das Spiel in einem Zustand zum Stillstand gekommen, in dem keiner der Spieler Schachmatt erreichen kann und gezogen wird.

Das Patt als Unentschieden breitete sich dann im 19. Jahrhundert auf Deutschland (1400er Jahre), Spanien (1600er Jahre) und ganz Europa aus, als die formalen Regeln des so genannten klassischen Schachs eingeführt wurden.

England war einer der Endnutzer von Stalemate als Unentschieden im 19. Jahrhundert (bis zu diesem Zeitpunkt war der blockierte Spieler tatsächlich zum Sieger erklärt worden).

Meinung:

Ja, die Tradition begünstigt den Spieler in einer Pattsituation, aber das ist schon sehr lange so. Das Umdrehen dieses Vorteils auf den Pattspieler würde die Art des Endspiels (und damit das Schachspiel und eine Menge Schachtheorie) stark verändern, weshalb solche Argumente wahrscheinlich nicht allzu viel Anklang gefunden haben.

Wie Totero feststellt, würde eine Änderung der Pattsituation auf diese Weise das Endspielspiel drastisch verändern. Derzeit muss man lernen, wie man verschiedene King / Pawn-Endungen erkennt und wie andere Teile mit diesen Endungen interagieren. Bischöfe in verschiedenen Farben, Ritter / Bauer gegen Ritter, Turm / Bauer gegen Turm und andere grundlegende Variationen.

Eine Pattsituation in einen Sieg zu verwandeln, würde einen Großteil davon aus dem Fenster werfen. Wen interessiert es, ob Weiß oder Schwarz die Opposition hat? Lass den Bauern einfach das Spielfeld runter. Turm / Bauer gegen Turm? Keine Sorge, nur einen Trade erzwingen, und der Gewinn ist garantiert. Es wäre vielleicht nicht fair zu sagen, dass dies das Endspielspiel trivialisieren würde, indem es auf sinnlosen Austausch von materieller Überlegenheit reduziert würde, aber es wäre eine drastische Veränderung.

Anders ausgedrückt, es erfordert mehr Geschick, um Endpositionen zu berechnen und sich zu merken, als um zu einer Pattsituation zu gelangen, und die Pattsituation-Regel soll diese Tatsache erkennen.

Ich denke, eine Pattsituation ist ein Unentschieden aus dem gleichen Grund, aus dem das Abwerfen des weißen Balls beim Eintopfen von Schwarz ein Verlust im 8-Ball-Pool ist - es gibt dem verlierenden Spieler bis zum Schluss Hoffnung und stellt sicher, dass der Gewinner klinisch sein muss bei der Sicherung seines Gewinns.

In Bezug darauf, ob dies logisch aus den anderen Spielregeln resultiert - Schach ist schließlich ein vom Menschen geschaffenes Spiel, keine Form der Mathematik, daher muss eine Regel nicht mit allen anderen Aspekten des Spiels logisch konsistent sein. Wenn wir uns alle einig sind, dass eine bestimmte Regel für das Spiel gut ist, müssen wir diese Regel nicht gegen die Logik anderer Regeln rechtfertigen (en passant und castling sind ähnlich).

Ich erinnere mich, dass ich irgendwo einmal gelesen habe, dass eine Pattsituation 3/4 Punkt sein sollte (könnte). Leider hat eine schnelle Google-Suche nichts ergeben.

Die Idee ist interessant. Es scheint, dass Sie durch das Patt Ihres Gegners mehr gewonnen haben, als Sie, wenn die Position völlig gleich ist. Nach ähnlicher Logik scheint die Patt-Mannschaft nicht so stark verloren zu haben, wie es der Fall gewesen wäre, wenn er schachmatt gesetzt worden wäre.

Einfacher Grund - Sie können den König nicht an seinem derzeitigen Platz töten und der König ist tot, wenn er sich bewegt. Sie behalten also ihren Status quo bis in alle Ewigkeit bei und bedeuten Patt.

Es würde auf jeden Fall einige Logik bei der Prüfung Patt ein Sieg (immerhin König des Gegners hat sich zu bewegen und und wird am nächsten Zug erfasst werden, so dass sollte ein Gewinn sein).

Dies hätte jedoch einen enormen Einfluss auf das gesamte Schachspiel. Der Grund ist, dass, wenn Stalemate gewinnt, jetzt alle King + Pawn VS King-Endings gewinnen. Wenn Sie also einen Bauern voraus sind und alle Teile austauschen, haben Sie einen unbedeutenden Gewinn. Ich sage nicht, dass es schlecht wäre, nur, dass es das Spiel mehr verändern würde, als Sie sich vorstellen.

Weitere Informationen zum Patt (und zur Schlüsselposition in K + P VS K-Endungen) finden Sie in dem folgenden Blogbeitrag, den ich geschrieben habe.

Ziel des Spiels ist es, einen Schachmatt zu erzielen. Wenn du deinem Gegner keine legalen Züge hinterlässt, ist er / sie nicht in Schach, ist nicht schachmatt, kann sich aber nicht bewegen. Es spricht für die Fähigkeit des Spielers, die Möglichkeit einer Pattsituation zu erkennen und sie zu vermeiden, während er um den Schachmatt (oder den Rücktritt des Gegners) spielt.

Sie haben das Ziel des Spiels nicht erreicht, daher ein Unentschieden.

Patt ist per Definition ein Unentschieden . Warum ist es ein Unentschieden? Weil dies die Regel ist, die im 19. Jahrhundert vereinbart wurde. Vor dem 19. Jahrhundert war die Pattregel nicht standardisiert. Durch die Definition von Patt als Unentschieden ist das Gewinnen schwieriger geworden. Ein Patt ist eine wichtige Ressource für ein Unentschieden. Zum Beispiel werden viele Turmendspiele unentschieden gespielt, weil die verteidigende Seite ihren Turm opfert, um eine Pattsituation zu schaffen. Die Pattsituation bietet auch die Möglichkeit, Positionen zu verlassen, in denen der Gegner den Fokus verliert und die Pattsituation eintreten lässt. Ich bin der Ansicht, dass die Pattsituation dem Schach mehr Geschmack verleiht.

Ein großer Fehler im klassischen Schachspiel. Die logische Sache wäre, dass der festgefahrene Spieler den Zug zurückgibt, wie in anderen Brettspielen, in denen Sie sich nicht bewegen können. Wenn sich kein Spieler bewegen kann, ist es ein Unentschieden.

Weil der König nicht angegriffen wird. Angriffe sind das herausragendste Merkmal des Schachspiels. Wie könnte man gewinnen, ohne anzugreifen? Können Sie Material aufnehmen, ohne anzugreifen? Ähnlich.