Gab es jemals eine Zeit, in der das Schachziel darin bestand, den König zu erobern?

Die modernen Schachregeln entsprechen bis auf das Unentschieden im Grunde einem Spiel, bei dem es nur darum geht, den König zu erobern, nicht ihn zu kontern. Es ist plausibel, dass in den ältesten Versionen von Schach dies tatsächlich das Ziel war, aber da ein vernünftiger Spieler dann immer seinen König in Schach setzte und sich nie in Schach ließ und seinen König nur gefangen nahm, wenn es kein Entkommen gab Aus diesem Grund haben die Spieler möglicherweise entschieden, dass das Reagieren auf einen Scheck auch nur eine Regel sein kann.

Ich konnte keine verlässliche Quelle finden, die diese Hypothese bestätigt oder widerlegt. Gibt es irgendwelche?

history

— Jack M
quelle

Ich denke, dass es immer noch das Ziel ist, den König zu erobern, außer dass das Spiel einen Zug vor dem eigentlichen Ereignis endet. Schachmatt bedeutet im Grunde: "Ich mache den nächsten Zug und du kannst nichts dagegen tun."

— Tony Ennis

Nicht ganz Tony. Anders als zum Beispiel, wenn eine Königin gefangen genommen wird, kann ein Spieler im modernen Spiel nicht fälschlicherweise zulassen, dass sein König gefangen genommen wird.

— Hugh

@TonyEnnis das funktioniert fast, aber nicht ganz. Patt ist das Problem. Wenn Sie sich nicht bewegen können, ohne Ihren König in Schach zu setzen, dann ist dies ein Unentschieden. Wenn das Ziel jedoch darin besteht, den König zu erobern, ist dies eine verlorene Position, da Ihr König gezwungen wäre, in Schach zu ziehen und im nächsten Zug erobert wird.

— Nathaniel

@Hugh: In vielen Schnellschachvarianten kann es passieren. Ich habe offizielle Schnellschachturniere gesehen, bei denen Spiele, die mit 5 Minuten für jeden Spieler beginnen, den Spieler verlieren ließen, wenn er den König in Schach ließ (und der andere Spieler bemerkte).

— vsz

Ein Vergleich mit anderen Partien der Schachfamilie könnte hier aufschlussreich sein. In "Chinese Chess" gibt es auch keine tatsächliche Gefangennahme des Generals - aber es gibt keine Pattsituation, wenn Sie keine legalen Schritte ausführen, bedeutet dies, dass Sie verlieren.

— Wberry

Antworten:

Wikipedia behauptet das

Im frühen Sanskrit-Schach (ca. 500–700) konnte der König gefangen genommen werden und damit das Spiel beendet werden. Die Perser (ca. 700–800) führten die Idee ein, zu warnen, dass der König angegriffen wurde (Ankündigung der Überprüfung in der modernen Terminologie). Dies wurde getan, um das vorzeitige und zufällige Ende eines Spiels zu vermeiden. Später fügten die Perser die zusätzliche Regel hinzu, dass ein König nicht in Schach versetzt oder in Schach gelassen werden konnte. Infolgedessen konnte der König nicht gefangen genommen werden, und Schachmatt war der einzige entscheidende Weg, ein Spiel zu beenden.

Die Verweise [13] und [14] beziehen sich auf Davidson, Henry (1949), Eine kurze Geschichte des Schachs , die in Google Books eingesehen werden kann. Ich konnte nicht sofort sagen, welche Quellen Davidson benutzte.

— dfan
quelle

Das ist interessant, aber ich bin mir nicht sicher, wie zuverlässig dieses Buch ist. Ich wünschte, Sie könnten in Google Books die Bibliographie einsehen.

— Jack M

Ich stimme zu, dass das Buch ziemlich gesprächig und nicht besonders wissenschaftlich wirkt. Der sehr engagierte Schachhistoriker Edward Winter stimmt hier und Listen mehr Bücher über die Geschichte des Schachspiels (die er alle findet einige Fehler mit).

— dfan

Ich denke, Sie mögen Recht haben, aber ich kann nichts finden, was das unterstützt. Wenn das Ziel ursprünglich darin bestand, den König des Gegners tatsächlich zu erobern, wirft dies eine weitere interessante Frage auf: Was passiert, wenn das Ziel darin besteht, den König zu erobern, der Einzug in Schach erlaubt ist und Sie noch keinen legalen Zug haben? Beispielsweise:

NN - NN

Wenn Weiß in Bewegung ist, ist diese Position nach modernen Regeln eine Pattsituation, aber wenn es keine Pattsituation gibt und Schwarz den weißen König erobern muss , um das Spiel zu beenden, überspringt Weiß nur einen Zug und dann 1… axb2 2.Kxb2, cxb2 #, oder würden sie sich nur das Material, die Position oder was auch immer ansehen und herausfinden, wer gewinnen, einem Unentschieden zustimmen oder das Spiel ohne Ergebnis beenden und es wiederholen oder so?

— Jivan Scarano
quelle

1. .. axb2 2. a3?

— hkBst

Ja, das habe ich verpasst. Mein Standpunkt bezieht sich jedoch noch auf die Position.

— Jivan Scarano

Es ist ein guter Punkt (daher meine Zustimmung und Aufmerksamkeit), könnte aber vielleicht besser gemacht werden. Die Position scheint auch darunter zu leiden, in einem echten Spiel unerreichbar zu sein. Ich frage mich, ob es erreichbare Positionen gibt (geschweige denn realistische Positionen), die in dieselbe Kategorie fallen, in der es überhaupt keine Züge gibt (nicht einmal, die zu einem Schach führen).

— hkBst

Ich denke, dass diese Position erreichbar wäre, obwohl es sehr unwahrscheinlich ist, da sie offensichtlich vollständig erfunden ist. Ich habe ursprünglich etwas Ähnliches versucht, aber ich habe Bischöfe benutzt, um den König daran zu hindern, sich zu bewegen. Wenn die Bischöfe jedoch von Bauern geblockt werden, können sie sich nie bewegt haben. Wie kam der Turm dorthin? Außerdem habe ich die gesamte Position um zwei Quadrate nach rechts verschoben und zwei weitere Spielsteine jeder Farbe in die a- und b-Dateien eingefügt, was immer noch funktioniert, aber es noch komplizierter, unwahrscheinlicher und unnötig komplizierter macht.

— Jivan Scarano

ja du hast recht das die position erreichbar ist.

— hkBst