Würde ein Analogon der Definition für Planeten auch für Monde funktionieren?

Dies ist eine Folgefrage zu Was genau ist ein "Mond"? Die Schlussfolgerungen, die ich aus James Ks Antwort ziehe, sind, dass die IAU definieren sollte, was ein Mond ist. Sie haben es noch nicht getan, aber sie sollten es tun.

Der naheliegende Weg, um "Mond" zu definieren, wäre, auf der Definition eines Planeten aufzubauen:

Planeten müssen sich in einer Umlaufbahn um die Sonne befinden
Planeten müssen aufgrund ihrer eigenen Schwerkraft rund sein
Planeten müssen "die Nachbarschaft geräumt" haben

Dies legt sofort die äquivalente Definition eines Mondes nahe:

Monde müssen sich im Orbit um den Wirtsplaneten befinden
Monde müssen [Mindestgröße] haben. Leider funktioniert es nicht, rund zu sein, da nicht alle Monde rund sind (vgl. Marsmonde, es sei denn, man klassifiziert diese als nicht-Monde).
Monde müssen die Nachbarschaft von ihrer eigenen Umlaufbahn "befreit" haben, dh in ihrer besonderen Umlaufbahn um den Wirt sind sie bei weitem der massereichste Körper

Würde eine solche Definition funktionieren? Wenn ja, warum hat die IAU nicht auch Monde definiert? Es scheint doch so natürlich. Wenn nicht, was ist der Haken?

natural-satellites definition

— Locken
quelle

Antworten:

Einen Punkt herausgreifen:

Monde müssen die Nachbarschaft von ihrer eigenen Umlaufbahn "befreit" haben, dh in ihrer besonderen Umlaufbahn um den Wirt sind sie bei weitem der massereichste Körper

Dies würde bedeuten, dass ko-orbitale Monde nicht mehr existieren; zB Telesto und Calypso teilen ihre Bahn um den Saturn mit den viel massiveren Tethys . Mit der vorgeschlagenen Definition ist nur Tethys ein Mond, aber wenn Telesto und / oder Calypso größer wären (so dass Tethys bei weitem nicht mehr der massereichste Körper ist ), würde sich keiner von ihnen als Mond qualifizieren, nicht einmal Tethys, egal Wie groß sind sie im Vergleich zu anderen (potenziellen) Monden, die den Saturn umkreisen?

— Glorfindel
quelle

Nicht wirklich. Es gibt nichts zu sagen, dass alles, was wir derzeit als Mond bezeichnen, ein Mond bleiben muss, so wie Pluto zum Zwergplaneten herabgestuft wurde.

— CJ Dennis

@CJDennis: Janus und Epimetheus sind ein problematischerer Fall. Mit einem Massenverhältnis von nur etwa 4 zu 1 zwischen den beiden Monden ist es schwierig zu beschreiben, dass einer von beiden "seine Nachbarschaft geräumt" hat. Beide würden die vorgeschlagenen Kriterien jedoch eindeutig für sich selbst erfüllen (zumindest in den meisten Fällen, je nachdem, wie streng man bei der Rundheit sein möchte), wenn sie nicht zufällig die gleiche Umlaufbahn hätten.

— Ilmari Karonen

@CJDennis Die aktuelle Beschreibung des Planeten funktioniert für die meisten Planeten, die wir Planeten nannten. Damit die vorgeschlagene Definition von Mond vernünftig ist, müssten Sie zeigen, dass sie für die meisten der von uns als Monde bezeichneten Fälle funktioniert . Ich bin mir nicht ganz sicher, ob das der Fall ist.

— angerufen2voyage

@ called2voyage - Mit ziemlicher Sicherheit erfüllen die zwölf zuletzt entdeckten Monde des Jupiter diese Definition nicht.

— David Hammen

Dies war der Teil der Definition, der die Schaffung der Kategorie " Zwergplaneten " erforderte (alle anderen Anforderungen erfüllten bis auf diese). Es scheint also ziemlich einfach: Entweder haben Sie eine Kategorie von "Zwergenmonden", oder Sie haben diese Regel nicht. Da Monde nicht wirklich das Problem haben, das durch "Zwergplaneten" gelöst wurde, erscheint es vernünftig, auf die Regel und die zusätzliche Kategorie zu verzichten.

— TED

Im Jahr 2006 hatte die IAU ein Trilemma.

Sie könnten entscheiden, dass Eris ein Planet ist und potenziell zukünftige Entdeckungen von zehn neuen Planeten ermöglichen.
Sie könnten inkonsistent sein und erklären, dass Pluto ein Planet ist, Eris (und Ceres) jedoch nicht
Sie könnten sich eine Definition von "Planet" einfallen lassen, die Eris und folglich auch Pluto ausschließen würde.

Jede Option ist problematisch: Wir bringen Achtjährigen bei, die Namen der Planeten zu singen. Würden wir sie dazu bringen, die Namen von 20 oder 30 Kuipergürtelobjekten zu singen? Vorsätzlich inkonsistent zu sein, würde zu weiteren Auseinandersetzungen führen. Pluto neu zu beschreiben, würde 75 Jahren Tradition standhalten. Es gab keine Option, die alle glücklich machen würde, aber sie entschieden sich für die dritte.

Wir haben kein Problem mit einer entspannteren Definition von "Mond", wir sind es gewohnt, dass neue "Monde" entdeckt werden. Achtjährige brauchen ihre Namen nicht zu rezitieren. Die beiläufige Definition von "Wenn Sie es finden, können Sie es benennen" funktioniert.

Die Probleme mit Planeten sind speziell auf unsere Erwartungen zurückzuführen, dass "Planeten" wichtig sind. Wir haben keine solche Erwartung mit Monden.

— James K
quelle

Es gab auch einen Präzedenzfall. Ceres, Pallas, Juno und Vesta wurden innerhalb weniger Jahre voneinander entdeckt, andere jedoch seit etwa 40 Jahren nicht mehr. Den Schülern wurde zunächst beigebracht, dass diese Asteroiden Planeten waren. Dann kam ein Ansturm von Asteroidenentdeckungen, zuerst nur ein paar, aber innerhalb weniger Jahre wurden jedes Jahr Dutzende von Dutzenden entdeckt. Planeten sollten bemerkenswerte und interessante Dinge sein, Dinge, die Kinder dazu brachten, Astronomen werden zu wollen. Daher wurden Ceres, Pallas, Juno und Vesta vom Status der Planetenhaube herabgestuft.

— David Hammen

"Wir haben keine solchen Erwartungen an Monde" - hat die Existenz des Mondes nicht wichtige Auswirkungen auf das Leben auf der Erde?

— Allure

@Allure Das scheint eine Art Non-Sequitur zu sein. Wir finden, dass unser Mond wichtig ist, deshalb heißt er auch Der Mond mit dem Kapital T. Aber ich verstehe nicht, was das mit der allgemeineren Gelassenheit gegenüber der Entdeckung neuer außerirdischer Monde zu tun hat.

— Kyle

Ich schlage vor, Sie schreiben die Antwort um und erwähnen zuerst das wichtige Argument, dann die Achtjährigen . Derzeit heißt es, dass die Achtjährigen, die sich Namen merken müssen, „wichtiger“ sind.

— Jan Doggen

Ich möchte auf die gute Antwort von @James K eingehen.

Die Frage, die Sie beantworten müssen, bevor Ihre Frage beantwortet werden kann, lautet: Warum möchten Sie eine Definition von "Mond" haben? Welchem Zweck dient es außer der Pedanterie? (Denken Sie daran , dass es ein Kontinuum von Objekten aus den größten Sternen bis hinunter zu den kleinsten Bits Raum Staub - was auch immer Sie tun, sind Sie Linien zeichnen Dividieren dieses Fleckchen Sand aus diesem . Eine Giving Gruppen ähnlicher Objekte ein Sammelname ist nützlich, aber warum ist es wichtig, die Position der Linie auf einzelne Körner genau zu definieren?)

Liegt es daran, dass es einige Gesetze gibt, die für Monde gelten und nicht für kleinere Körper? Weil dies ein Schritt ist, um Ihre Organisation zur endgültigen Quelle der Benennungsrichtlinie zu machen? Weil vollwertige Monde attraktivere Touristenziele sind? Werbung machen? Weil es einen Rasenkampf zwischen der Abteilung für Kleinkörperastronomie und der Abteilung für Mondastronomie gibt, der beigelegt werden muss? Weil einige Ihrer Kollegen gerne Listen erstellen? Weil der Name bei der wissenschaftlichen Untersuchung der Körper einen Unterschied macht? Weil du bei diesem Treffen gelangweilt bist?

Einige der Gründe mögen leichtfertig erscheinen, aber viele von ihnen (die meisten, vermute ich) spielten eine Rolle bei der Definition des Planeten durch die IAU. Wenn Sie also das Warum beantworten können , können Sie wahrscheinlich auch Ihre Frage beantworten.

(Meine Vermutung ist, dass eine formale Definition für Leute wichtig ist, die gerne Listen erstellen, ansonsten aber wissenschaftlich nicht wichtig sind.)

Für mich selbst würde ich sagen, dass ein Satellit ein Objekt ist, das sich um ein größeres nicht-stellares Objekt dreht.

— Mark Olson
quelle