Wie viel Prozent des Wasserstoffs war heute noch nie in einem Stern

Es liegt auf der Hand, dass ein Teil des Wasserstoffs und des Heliums, die sich direkt als Produkt des Urknalls gebildet haben, niemals in einen Stern gefallen sein könnte, der bei der Explosion dieses Sterns wieder ausgestoßen werden könnte. Meine Frage ist nach der besten Theorie, wie viel Prozent dieser Materie es geschafft hat, zu driften, ohne in einen Stern gesaugt zu werden. Haben wir eine idee

cosmology matter hydrogen

— AgilePro
quelle

Etwa 70% der baryonischen Materie im Universum besteht aus Wasserstoff mit einer mittleren Dichte von etwa kg / m . $4\times 10^{-29}$ $^3$

Die meisten Sterne , die jemals geboren haben , sind noch am Leben, da ein durchschnittlicher Stern nur etwa ist und hat eine Lebensdauer viel länger als das Alter des Universums (so sehr wenig Material recycelt tatsächlich wurde). $0.25 M_{\odot}$

$10^{22}$ $0.25 M_{\odot}$

Es gibt also nur einen Wasserstoffkern (ein Proton) in einem Stern pro 73 im Universum. Dieses Verhältnis wäre in der Vergangenheit kleiner gewesen (zB als die Sonne geboren wurde). Aber wie ich bereits erwähnte, befindet sich der größte Teil dieses Wasserstoffs (etwa 90%) in Sternen, die länger leben als das Universum. Daher ist meine sehr grobe Schätzung, dass sich ungefähr 1 Wasserstoffatom pro 1000 auf der Erde in einem Stern befunden hat. Dies steht in deutlichem Gegensatz zu der Aussage, dass sich 100% der Kohlenstoff- und Sauerstoffatome in einem Stern befanden.

$10^{23}$

— Rob Jeffries
quelle

Sie verwenden heute die Anzahl der Sterne, müssen aber nicht die Lebensdauer eines Sterns und die Anzahl der Sterne berücksichtigen, die in der Vergangenheit existierten? Hmmm, auf den zweiten Blick scheint es, dass die Lebensdauer der Sterne in Milliarden von Jahren liegt, also gab es nicht so viele Umsätze. Um zu berechnen, wie viel Erdmaterie von Sternen stammt, müssen Sie nicht in erster Linie die Anzahl der Sterne berücksichtigen, die im Leben des Universums gestorben sind ? Materie, die in Sternen verblieben ist, zählt nicht.

— AgilePro

@AgilePro Wie ich in meiner Antwort sage, ist die überwiegende Mehrheit (90%) des "stellaren" Wasserstoffs in massearmen Sternen eingeschlossen, deren Leben viel länger ist als die des Universums. Der durchschnittliche Stern hat eine Masse von etwa einem Viertel der Sonne und eine Lebensdauer von vielen zehn Milliarden Jahren. Wenn Sie genau hinschauen, ich habe für diesen Faktor in meinen Berechnungen der Fraktion von H - Atom auf der Erde anzupassen , die in einem Sterne gewesen sein.

— Rob Jeffries

Faszinierend, dass der Durchmesser des bekannten Universums viel größer ist als sein Alter. Bedeutet das nicht, dass die FTL nicht nur in den ersten Augenblicken, sondern auch viel länger erweitert wird? Und ist wirklich bekannt, dass der Prozentsatz der Sterne von 1/4 der Sonnenmasse im frühen Universum wahr ist? Größere Sternmassen im frühen Universum würden den Prozentsatz schwererer Elemente dramatisch erhöhen.

— Tom Russell

@TomRussell Es gibt mehrere SE Q = Bezüglich der Größe des beobachtbaren Universums (und einer Wikipedia-Seite en.wikipedia.org/wiki/Observable_universe ). Nur die ersten Sterne hätten sehr massiv sein können. Der Großteil der Sternentstehung trat bei Rotverschiebungen von 2-3 und nicht in unberührtem Material auf. Sie haben jedoch Recht, wir wissen nicht, dass die Massenverteilung der Sterne dieselbe war wie im lokalen Universum. Deshalb sagte ich "Wenn wir annehmen ...".

— Rob Jeffries