Hat sich die Erde außerhalb des Sonnensystems gebildet?

Warum ist es nicht möglich, dass sich die Erde außerhalb des Sonnensystems gebildet hat und später von der Sonne angezogen wurde?

Ich brauche nur Argumente, um diese Hypothese zu widerlegen.

1. Der Zufall, dass die Erde zufällig dahintreibt und gefangen genommen wird, ist winzig. Wie kam es, dass die Erde durch den Weltraum schwebte? Es gibt keinen etablierten Mechanismus, nach dem sich terrestrische Planeten von alleine bilden könnten. Soweit wir wissen, brauchen sie einen Wirtsstern, um sich zu formen. Wenn unsere Sonne also die Erde gefangen hat, muss sie sich um einen anderen Stern gebildet haben, irgendwie ausgeworfen worden sein und dann unter den Einfluss unserer Sonne geraten, wo sie gefangen und an ihrer aktuellen Position platziert wurde. Das ist alles höchst unwahrscheinlich. Ich werde die Mathematik nicht durchspielen, aber Sie haben wahrscheinlich eine bessere Chance, genau in dem Moment von der Beleuchtung getroffen zu werden, in dem Sie einen Lottoschein kaufen (zweimal).
2. Abgesehen von einem statistischen Argument können Sie es von dem Standpunkt aus betrachten, dass die Zusammensetzung der Erde genau mit allem anderen in unserem Sonnensystem übereinstimmt. Die Menschen haben die physikalische Zusammensetzung der Erde, des Mondes und der anderen Planeten und Körper in unserem Sonnensystem sehr genau untersucht. Es wäre uns aufgefallen, wenn es große Unterschiede in der Zusammensetzung gegeben hätte oder etwas einfach nicht zusammengepasst hätte. So wie es ist, passt die Erde verdammt gut zusammen, besonders mit unserem Mond. Die enge Ähnlichkeit in der Zusammensetzung zwischen unserem Mond und der Erde gibt starke Hinweise darauf, dass der Mond aus der Erde entstanden ist. Wenn die Erde erobert wurde, war es auch der Mond, der Punkt 1 noch unwahrscheinlicher macht.
3. Viele Menschen haben von Anfang an viel Zeit damit verbracht, die Entstehung unseres Sonnensystems zu simulieren. Es gibt ein paar offene Fragen (z. B. warum Jupiter dort wohnt, wo er wohnt), aber im Großen und Ganzen sind sich die Menschen einig, dass sich ein Planet dort bilden sollte, wo die Erde ist. Also, wenn die Erde während der Bildung nicht hier war und später gefangen genommen wurde, warum gibt es keinen zusätzlichen Planeten, der sich dort gebildet hat, wo sich die Erde befindet? Alle Simulationen legen nahe, dass ein solcher Planet existieren sollte. Das wahrscheinlichste Szenario ist, dass die Erde dieser Planet ist!
4. Es wird angenommen, dass das Grundleben (dh einzellige Organismen) auf der Erde vor etwa 3,8 bis 4,1 Milliarden Jahren begann. Die Erde selbst ist zuverlässig auf etwa 4,53 Milliarden Jahre alt. Dies bedeutet, dass sich das Leben nur 400-700 Millionen Jahre nach der Entstehung der Erde gebildet hat. Das Leben erfordert sehr spezifische Bedingungen (wie wir sie kennen), um sich zu formen, und das kann nicht in den Toten des Weltraums geschehen. Die Erde musste von Anfang an um einen Stern liegen. Jede Zeit, die man damit verbringt, durch den Weltraum zu treiben, bis sie eingefangen wurde, hätte den Beginn der Entstehung des Lebens verzögert.

Ich bin mir sicher, dass es viele Argumente gibt, die in die Liste aufgenommen werden könnten, aber ich denke, das ist ein guter Anfang.

Edit : Ich habe keine so temperamentvolle Debatte als Antwort auf diese Antwort erwartet. Zunächst möchte ich sagen, dass keines meiner obigen Argumente kugelsicher ist. Ich werde einige der folgenden Kommentare einfügen, um diese Antwort abzurunden. Dies ist einfacher als eine lange Konversation von Kommentaren.

Matthew Whited - [Es ist möglich], dass sich andere Rouge-Planeten außerhalb ihrer eigenen Sonnensysteme gebildet haben könnten. Es ist auch möglich, dass sie sich in Sonnensystemen bilden und ausgeworfen werden.

Das ist sicherlich wahr. Man kann die Hypothese, dass sich die Erde anderswo gebildet hat (sei es im freien Raum oder um einen anderen Stern herum) und später von unserer Sonne eingefangen wurde, nicht klar ablehnen. Mit meinen Argumenten möchte ich vor allem darauf hinweisen, dass die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses aufgrund der unwahrscheinlichen Umstände, die eintreten müssen, damit diese Hypothese zutrifft, immer geringer wird. Der Wettende würde sich der Hypothese nicht anschließen, dass sich die Erde außerhalb unseres Sonnensystems gebildet und später erobert wurde.

Rob Jeffries - Fast die einzige Möglichkeit, die Erde einzufangen, besteht in der Sternentstehungsphase (gut etablierte theoretische Möglichkeit). In diesem Fall hätte es das gleiche Alter und die gleiche Metallizität, als hätte es sich um die Sonne gebildet. Alter und Metallizität sind also schwache Argumente.

Ich weiß nicht, ob sie so schwach sind. Wenn die Erde von einem anderen Sternensystem kommen würde, würde sie natürlich von einem nahe gelegenen kommen, das natürlich eine ähnliche Metallizität wie unsere Sonne haben würde. Aber ich denke, ein Punkt, der die obigen Argumente verstärkt, ist die spezifische Zusammensetzung der Erde. Wenn es sich um einen Stern bildete, der von Natur aus etwas anders war (sagen wir ein M-Zwerg) oder sich in einer anderen Entfernung vom Stern befand, würden wir wahrscheinlich feststellen, dass die Erde in unserem Sonnensystem "fehl am Platz" schien. So wie es ist, stimmt sein Eisengehalt ziemlich gut mit seiner Bildung dort überein, wo es sich gegenwärtig befindet. Auch hier ist nichts von alledem kugelsicher, aber es wirft Zweifel an der Gültigkeit der Bildung der Erde an anderer Stelle auf.

Rob Jeffries - Die Erfassung des Planeten im entstehenden Cluster macht auch Argumente 2 (da der Mond nach der Erfassung gebildet werden müsste) und 4 ungültig.

jwenting - Das Mondargument ist nicht gültig. Der Mond hätte nach der Gefangennahme aus der Erde geformt werden können. Das macht die Aufnahme natürlich nicht wahrscheinlicher.

Ich würde nicht sagen, annulliert. Tatsächlich würde ich denken, dass es sie ein bisschen stärker macht. Der Prozess, in dem sich die Erde anderswo bildet, aus ihrem Sternensystem herausgeschleudert und von uns eingefangen wird (und an den richtigen Ort gebracht wird), um dann einen Mond und ein Leben zu formen, erfordert, dass diese Ereignisse extrem schnell geschehen. Es ist zwar nicht unmöglich, aber unwahrscheinlich, insbesondere wenn Sie in Ihrem Argument hinzufügen, dass sich die Erde in einer sehr präzisen Umlaufbahn befindet, die bei einer Erfassung wahrscheinlich nicht erreicht worden wäre. Wenn Sie behaupten, dass sich der Mond / das Leben nach der Gefangennahme gebildet hat, begrenzen Sie wirklich die Zeit und die Wahrscheinlichkeit, dass sich die Erde in unserem System nicht gebildet hat.

Ich denke, die Erdumlaufbahn ist bei weitem das stärkste Argument dafür, dass sich die Erde um die Sonne gebildet hat. Die Umlaufbahn ist fast kreisförmig und liegt fast in der Äquatorebene der Sonne, ähnlich wie bei den anderen Planeten. Diese Tatsachen lassen sich natürlich erklären, wenn sich die Erde aus Material gebildet hat, das in der Urscheibe der Sonne geronnen ist, wo eine Zirkularisierung und ein Kollabieren auf eine Ebene senkrecht zur Rotationsachse der Sonne zu erwarten sind.

Das Einfangen von Planeten ist möglich und wird in den frühen dichten Umgebungen sternbildender Cluster als normal angesehen. Ein eingefangener Planet hätte daher ein ähnliches Alter und eine ähnliche Metallizität wie ein rund um die Sonne geborener Planet, da Sternhaufen empirisch nahezu zeitgleich und chemisch homogen sind. Das Problem ist, dass es einige zehn Millionen Jahre dauert, bis sich terrestrische, felsige Planeten bilden. Die meisten dichten Sternhaufen haben sich in viel kürzeren Zeiträumen verteilt. Selbst wenn die Sonne in einem seltenen, langlebigen Haufen geboren worden wäre, hätte sich ihre ursprüngliche Gasscheibe bereits innerhalb von zehn Millionen Jahren aufgelöst, und es gäbe keinen Mechanismus, um die Umlaufbahn einer eroberten Erde zu umkreisen oder eine Umlaufbahn in derselben Ebene wie zu erzwingen die anderen Planeten.

Es wäre wirklich schwierig für die Erde, in eine fast kreisförmige Umlaufbahn zu gelangen, wenn sie von außerhalb des Sonnensystems käme. Tatsächlich würde es aus dem Unendlichen fallen, eine hyperbolische Umlaufbahn haben und einen Umweg um die Sonne machen und zurück in die Dunkelheit des interstellaren Raums fliegen.

Welcher Mechanismus könnte genau genug Energie abbauen, um die Erde am Austreten zu hindern und in eine so schöne Umlaufbahn zu bringen? (Die Exzentrizität ist 0,0167, was zu nahe an einem perfekten Kreis liegt, um mit bloßem Auge unterschieden zu werden.) Mir fällt nichts ein. Bestenfalls sollte es eine Umlaufbahn geben, die den äußeren Punkt im äußeren Sonnensystem aufweist und sich der Sonne am nächsten nähert.

Ockhams Rasiermesser widerlegt die Hypothese. Es gibt keine astronomischen Anomalien bezüglich des Obits oder der Position der Erde, die das komplizierte Einbringen der Erde von außerhalb des Sonnensystems erfordern. Wenn nicht einige bekannte Schwierigkeiten vorgebracht werden, die eine solche Hypothese als einfachste Lösung erfordern , kann die Idee einfach als unnötig abgelehnt werden. Die anderen Beobachtungen (Orbitalrundlauf, Konsistenz in der Sonnenebene, Rotation, Zusammensetzung usw.) verleihen Glaubwürdigkeit, indem sie zeigen, wie viel eine Einfügungshypothese zur Berücksichtigung dessen benötigen würde, was das Born-in-Place-Modell bereits berücksichtigt. NB: Das bedeutet nicht, dass es nicht möglich ist - nur, dass es wissenschaftlich keinen Grund gibt, dies zu vermuten, und viele Gründe, dies nicht zu vermuten. Occams Rasiermesser ist kein Beweis;