Könnten Venus oder Merkur einen Mond haben, den wir nicht entdeckt haben?

Betrachten wir für einen Moment die beiden Monde des Mars. Sie sind klein, nicht einmal kugelförmig und höchstwahrscheinlich gefangene Asteroiden. Sie wurden erst Ende des 19. Jahrhunderts entdeckt. Teleskope sind heute viel leistungsfähiger. Sie würden also denken, wir hätten inzwischen ähnliche Monde bei Venus oder Merkur gefunden, wenn sie existieren.

Das Problem ist, dass es da draußen einige sehr dunkle Asteroiden gibt. Und natürlich gibt es auch einige viel kleinere.

Woher wissen wir, dass Venus oder Merkur keinen kleinen dunklen Asteroidenmond haben? Haben Sonden tatsächlich versucht, sie mit Radar zu finden?

observational-astronomy venus mercury

— DrZ214
quelle

Ich denke, es gab genug Sonden und Beobachtungen der beiden innersten Planeten, um daraus zu schließen, dass keiner der beiden einen Satelliten mit angemessener Größe beherbergt. Das heißt nicht, dass sie nie einen hatten. Die meisten Astronomen glauben, dass Venus das Opfer von mindestens einer, wenn nicht zwei Protoplaneten-Kollisionen war. Dies liegt an der Tatsache, dass sich die Venus im Uhrzeigersinn um ihre Achse dreht, der einzige Planet im Sonnensystem, der dies tut. Der Einfluss der Schwerkraft der Sonne in Verbindung mit dem schwächeren Gravitationsfeld der Venus (im Vergleich zur Erde) bedeutete jedoch wahrscheinlich, dass jeder Satellit, der sich bildete, wahrscheinlich im Laufe der Zeit abdriftete

— Dean

@ Dean In Bezug auf HAD Moon (let) s finde ich es interessant, dass Phobos innerhalb weniger zehn Millionen Jahre von den Gezeitenkräften des Mars zerstört wird, nur 1% der Zeit, in der der Mars existiert hat. Was ist, wenn es üblich ist, dass sich terrestrische Planeten mit kleinen Monden bilden (oder nach dem Aufprall auswerfen oder einfangen), die wie Phobos Milliarden von Jahren später gegen sie stoßen? Die Erde wäre eine Ausnahme, weil unser großer Mond solche Trümmer schnell beseitigt hat. Und Quecksilber wegen seiner geringen Masse, Exzentrizität, Gezeitenverriegelung und solaren Nähe. Die Venus wurde von ihrem letzten Mond getroffen und tauchte erst vor ungefähr 300 Ma wieder auf.

— LocalFluff

@LocalFluff Dies ist ein interessanter Gedanke, da wir bei der gesamten Astronomie durch dieses sehr kurze Zeitfenster begrenzt sind, durch das wir das Universum beobachten können, wie es jetzt erscheint. Wenn wir durch die Zeit zurückblicken könnten, würden wir wahrscheinlich ein ganz anderes Sonnensystem sehen. Wie Sie sagen, es ist jetzt keineswegs stabil, Phobos nähert sich dem Mars, während sich der Mond von der Erde entfernt. In einigen hundert Millionen Jahren wird es wieder anders aussehen.

— Dean

@Dean Die bevorstehenden Auswirkungen von Phobos auf den Mars und die kürzliche Erneuerung der Venus deuten darauf hin, dass es nicht allzu ungewöhnlich ist, dass das Sonnensystem (die terrestrischen Planeten) auch nach Milliarden von Jahren innerhalb von 10% seines Alters Auswirkungen hat. Sehr spekulativ. Vielleicht wird die Erforschung kleinerer Körper und Exoplaneten etwas Licht ins Dunkel bringen, sie bietet sicherlich andere Überraschungen.

— LocalFluff

Es gibt immer Größenbeschränkungen für das, was wir selbst mit den besten Teleskopen / Kameras "sehen" können. Eine genauere Frage könnte sein: "Wie klein müssten mutmaßliche Monde / Satelliten von Merkur oder Venus sein, um heute unentdeckt zu bleiben?"

— Jeff Y

Antworten:

In Anbetracht dessen, dass wir Orbiter zu beiden geschickt haben , finde ich unentdeckte Monde lächerlich. Selbst wenn sie nicht gesucht hätten, hätten die Gravitationsstörungen ihre Kartierung genug gestört, um zu erkennen, dass es Monde gab, wenn es welche gab.

— Joshua
quelle

Gravitationsstörungen vergessen. Ich erinnere mich an MASCONs auf dem Mond und las, dass sie die Mondsonden der 1960er Jahre störten. Wenn diese kleinen Dinge das können, dann würde sicherlich ein kleiner Mond in der Nähe von Venus oder Merkur noch mehr tun.

— DrZ214

Es ist unwahrscheinlich, dass Merkur oder Venus zunächst Monde haben könnten. Beide Planeten sind ziemlich nah an der Sonne - und dies verhindert im Allgemeinen, dass Monde stabile Umlaufbahnen finden.

Wenn ein Mond zu nahe an den Planeten wäre, würde er innerhalb der Roche-Grenze liegen und von Gezeitenkräften auseinandergerissen werden. Wenn ein Mond zu weit von den Planeten entfernt wäre, würde er außerhalb der Hügelkugel fallen und in die Sonne gezogen werden.

Die Zonen, in denen Monde um diese Planeten über Milliarden von Jahren stabil sein könnten, sind wahrscheinlich so eng, dass kein Körper jemals in die Umlaufbahn gebracht wurde, als die Planeten zum ersten Mal akkretiert wurden.

Jetzt wird es bei Merkur noch komplizierter. Die Hügelkugel erstreckt sich über ca. 4828 km - das heißt, jeder Satellit, der mehr als 3000 Meilen vom Planeten entfernt ist, wird von der Schwerkraft der Sonne weggezogen.

Die Roche-Grenze erstreckt sich jedoch auf ~ 5794 km (3600 Meilen), sodass jeder Satellit innerhalb dieser Grenze auseinandergerissen wird. Venus fehlt diese Entschuldigung, aber die Region zwischen dem Ort, an dem die Sonne einen Satelliten wegziehen würde, und der Roche-Grenze ist wahrscheinlich zu klein, als dass sich dort zufällig ein Satellit gebildet hätte.

Als nächstes muss man erkennen, dass innere Planeten im Allgemeinen keine Monde haben. Sonnenwinddruck lässt normalerweise Staub und Trümmer von den Planeten wegfliegen, so dass sie kein Ersatzmaterial für Monde haben.

Denken Sie daran, dass der Mond der Erde vermutlich aus einer Kollision mit dem marsgroßen Planeten Theia entstanden ist. Dies macht die Erde zu einer Seltsamkeit für sich. In der Zwischenzeit soll der Mars Phobos und Deimos vom Asteroidengürtel gefangen haben - Mars und seine Monde kondensierten also nicht aus derselben Staubmasse.

Bei alledem wäre es äußerst überraschend, wenn wir Monde auf Merkur oder Venus finden würden.

— Sir Cumference
quelle

Ich möchte hinzufügen, dass das Roche-Limit keine bestimmte Entfernung von einem Planeten ist, sondern auch von der Dichte und der Masse des gefangenen Körpers abhängt. Siehe: astronomy.stackexchange.com/questions/12723/…

— Nico

@Nico Natürlich gebe ich nur einige Schätzungen unter Berücksichtigung von Mercurys Masse und Menge an Trümmern, mit denen es sich gebildet hat.

— Sir Cumference

"Innere Planeten haben im Allgemeinen keine Monde. Der Sonnenwinddruck lässt normalerweise Staub und Trümmer von den Planeten wegfliegen, sodass sie kein Ersatzmaterial für Monde haben." Gibt es auf dieser Grundlage eine bestimmte Entfernung, die ein Planet vom Stern definiert, um stabile Monde zu haben?

— Astroynamiker

@Astroynamicist Nicht sicher über den genauen Abstand oder die Formeln, aber normalerweise in der Nähe der ersten zirkumstellaren Scheibe.

— Sir Cumference

Was ist mit einem vorübergehend gefangenen Asteroiden? Die Frage ist nicht "Glaubst du, sie würden wahrscheinlich einen finden, wenn sie schauen würden?" es wird nur gefragt, ob jemand nachgesehen hat und wenn ja, wie und ob es eine endgültige Beobachtung wäre oder nicht. Weitere Informationen zu "Minimoons" finden Sie unter: space.stackexchange.com/questions/16738/…

— uhoh