Ist es richtig, Kometen mit Wolken und Regen zu vergleichen?

Ich versuche, eine meinungsbasierte Frage zu vermeiden. Bevor ich den von mir vorgeschlagenen Vergleich skizziere, werde ich die spezifischen Fakten qualifizieren, die diesen Vergleich ergeben. Indem wir die Antworten auf die relative Genauigkeit dieser Fakten konzentrieren, können wir hoffentlich hauptsächlich meinungsbasierte Antworten vermeiden.

Fakten

Im Laufe von Millionen von Jahren neigen Planetenkörper, insbesondere solche, die näher an der Sonne liegen, dazu, ihr Wasser und ihre Atmosphäre zu verlieren , wenn sie vom Sonnenwind weggeblasen und von anderen Kräften abgestrahlt oder abgekocht werden, es sei denn, sie haben eine starke Magnetosphäre Abstoßung des größten Teils dieses Sonnenwinds oder genug Schwerkraft, um an ihrer Materie festzuhalten. Auf einer viel schnelleren Zeitskala passiert dies auch Kometen, wenn sie sich der Sonne nähern. also der schwanz.
Im Laufe von Millionen von Jahren kann die Bombardierung von Planeten durch Kometen das Wasser und Gas auf einem Planeten erhöhen oder zumindest dessen allmählichen Verlust ausgleichen (abhängig von anderen Faktoren wie der Nähe zur Sonne, der Größe und dem Magneten Schutz).
Die Oort-Wolke besteht hauptsächlich aus eisigen Körpern (einschließlich Feststoffen, die bei Erdtemperaturen ein Gas wären). Und aus dieser Region "fallen" Kometen in Richtung des inneren Sonnensystems.

Auch Fakt?
Also begann ich mich zu fragen, was letztendlich mit dem Wasser und Gas passiert, das von Planetenkörpern weggeblasen wird. Ich würde vermuten, dass angesichts des Drucks von Sonnenwind und Sonnenstrahlung nach außen die Richtung eines solchen Materials im Allgemeinen nach außen gerichtet ist, weg von der Sonne. Wohin? Die Medienberichterstattung über den Abgang von Voyager 1 von unserem Sonnensystem in den Bereich des interstellaren Raums machte mich auf die Idee aufmerksam, dass der Einfluss der Sonne einen äußeren Rand hat, und ich würde vermuten, dass hier die leichteren Moleküle wie Wasser und Gase wären neigen dazu zu landen. Und tatsächlich gibt es da draußen in diesem Sonnenradius eine Sammlung ähnlichen Materials.

Ist es angesichts dieser Tatsachen richtig, die Oort-Wolke so zu betrachten, als würde sie sich ähnlich wie eine terrestrische Wolkenlandschaft verhalten? Unsere Wolken bilden sich in der Höhe, in der sich Wasser ablagert, nachdem es von der erhitzten Erdoberfläche verdunstet ist. Es sammelt sich dort und verschmilzt zu einer Form, die dann von der entgegengesetzten Schwerkraft überwunden wird. Dann kehrt es zurück, woher es kam. In ähnlicher Weise stelle ich mir vor, dass Wasser und Gase letztendlich von der Hitze der Sonne in eine „Höhe über ihrer Oberfläche“ getrieben werden, wo dieses Material letztendlich über einen viel längeren Zeitraum zusammenwächst, bis andere Kräfte sie schließlich zurück zur heißen Sonne treiben. Ist das ein genaues Verständnis? Ist dieser Vergleich gerechtfertigt?

— Mark Bailey
quelle

Dies ist eine ziemlich interessante Vorstellung, die ich noch nie gesehen habe. Denken Sie, dass Wasser und andere flüchtige Stoffe von den Planeten gesprengt werden, aufgrund des warmen Sonnenwinds nicht in der Nähe der Sonne verschmelzen können, sondern dann weit entfernt zusammenwachsen, wie in den eisigen Asteroiden im Kuipergürtel oder in der Oort-Wolke? Erklären Sie also, wie sich diese Regionen gebildet haben?

— DrZ214

Der Schlüssel liegt im Zeitalter der Kometen. Und Ihre Idee stimmt mit dem Zeitalter des Kometen Wild 2 überein, wenn Sie die Ereignisse auf die ersten Millionen Jahre des Sonnensystems zurückführen. Erste Messung des Alters von Kometenmaterial

— eshaya

@ DrZ214 Das ist im Grunde die Idee. Obwohl ich sicher bin, dass es keine allumfassende Erklärung gibt, frage ich mich, ob dies ein wesentlicher Teil des Bildes sein könnte.

— Mark Bailey

All diese Atmosphäre, die das Gas verlässt, hat immer noch eine Geschwindigkeit nahe der Erdgeschwindigkeit, daher würde ich sagen, dass sie bei der ersten Ordnung um die Erdumlaufbahn verschwimmt (und dass wir im nächsten Jahr einige zurückbekommen :-)). Aber ok, Sonnenwind muss ihn wahrscheinlich nach außen drehen. (+ all die komplizierte Dynamik, die sicherlich auf dem Weg auftritt). Jetzt ist der Krafteffekt inkrementell, und in einer Entfernung, in der keine zusätzliche Sonnenkraft wirkt, haben Sie immer noch die erfasste Geschwindigkeit (außer wenn der Blick auf den Gaz aufprallt oder satellitiert wird, wenn diese Dinge passieren).

— Fabrice NEYRET

Kometenmaterial zu datieren ist schwierig, nur weil man in den Weltraum gehen muss, um es zu bekommen. Die Daten der Mission "Sternenstaub" zeigen jedoch, dass Kometen sehr, sehr alt sind. So alt wie die ältesten Asteroiden und stammt aus dem Ursprung des Sonnensystems.

Nun gibt es Hinweise darauf, dass Material, das sich im inneren Sonnensystem gebildet hat, als die Sonne jung war, und die Planeten, die sich noch bilden, zum äußeren Sonnensystem transportiert wurde. Es gibt keinen Hinweis darauf, dass dieser Prozess noch andauert. Es gibt keinen astrononomischen Wasserkreislauf.

Obwohl die Planeten etwas Wasser durch Sonnenwind verlieren könnten. Es ist sehr sehr wenig. Die Erde ist durch ein Magnetfeld geschützt. Der Mars hat bereits sein gesamtes Wasser verloren, ebenso wie die Venus, und Merkur hatte wahrscheinlich nie viel.

— James K.
quelle