Warum sind Sekundärspiegel nicht versetzt, um Beugungsspitzen aufgrund der Stützschaufeln zu entfernen?

Eine Art ellipsoidförmiger Spiegel könnte zu einem Sekundärspiegel reflektiert werden, der dem einfallenden Licht nicht im Wege steht. Zwei Vorteile liegen auf der Hand. Der Primärspiegel würde vom Sekundärspiegel nicht teilweise beschattet. Und die Stützstruktur der Sekundärseite würde keine Beugungsspitzen in Punktquellen verursachen.

Was sind die Gründe, warum dies nicht nur nicht der Standard ist, sondern auch ziemlich ungewöhnlich? Insbesondere bei den größten Teleskopen würde man denken, dass die zusätzlichen Produktionsschwierigkeiten, wenn überhaupt, angesichts des Budgets und der klugen Ingenieure, die dahinter stehen, keine relevante Überlegung sind.

Am Big Bear Observatory gibt es ein 1,6-Meter-Off-Axis-Teleskop für die Sonnenbeobachtung, das New Solar Telescope (NST).. Off-Axis ist besonders hilfreich bei Sonnenbeobachtungen, da es Streulicht reduziert und ein rotierendes Beugungsmuster eliminiert, das schwerwiegend sein kann, wenn die Sonne das Ziel ist. Für die meisten astronomischen Arbeiten lohnen sich die zusätzlichen Kosten jedoch noch nicht. Die zusätzlichen mechanischen Kosten können höher sein als die zusätzlichen Kosten für die Optik. Das Gesamtgewicht der Optik und Tragstrukturen professioneller Teleskope kann viele Tonnen betragen. Es ist eine zusätzliche Belastung erforderlich, um eine asymmetrische Struktur wie diese zu drehen und zu tragen, dh es werden größere Motoren benötigt. Galaxien sind nicht hell genug, um Beugungsmuster zu erzeugen, und das Problem des Streulichts von nahegelegenen hellen Objekten ist weitaus weniger problematisch als die Vordergrundsterne, das Tierkreislicht und das Nachthimmellicht, die sich tatsächlich in der Sichtlinie befinden. Wenn ein nahe gelegener Stern eine störende Beugungsspitze erzeugt, kann man normalerweise das Feld drehen, um dies zu vermeiden. Ich sage nicht, dass Streulicht oder Beugungseffekte niemals ein Problem sind, nur dass dies kein Hauptproblem ist, und wenn wir die Größe für ein außeraxiales Design überhaupt reduzieren müssen, würden die meisten Astronomen dies nicht akzeptieren. Wenn die relativen Kosten für diese Teleskope in Zukunft sinken, sind sie möglicherweise häufiger.

Ja, das scheint das bestmögliche Scope-Design zu sein. Sie wurden von Hobby-Astronomen gebaut (sogar mit Fachwerkrohren, die den Sekundär- / Okularabschnitt halten, und einem "Rohr" aus Stoff, um Streulicht zu blockieren).

Ich bin mir nicht sicher, ob sie mehr als das Vierfache des Primärspiegelschleifens durchgeführt haben, nur um eine außeraxiale Kreisellipse zu verwenden, die weniger als ein Viertel der Fläche des Spiegels ausmacht. Das klingt nach viel Arbeit und Verschwendung, um Beugungsspitzen loszuwerden. Stellen Sie sich vor, Sie schleifen einen Spiegel mit einer Breite von etwa einem Meter, um ein 12-16-Zoll-Teleskop herzustellen. Sie könnten jedoch den Rest des Spiegels schneiden und verkaufen oder damit ein Abbildungsfernrohr für jedes CCD oder etwas anderes erstellen und dennoch ein kleines reguläres Zielfernrohr daraus herstellen Die Mitte. Wenn Sie wirklich vorsichtig sind, ist es vielleicht weniger Arbeit, die Seite einer Parabel zu schleifen, ohne den Rest davon zu schleifen. Vor allem, wenn sie jetzt außeraxiale Spiegelrohlinge verkaufen, damit Sie nicht die teureren kaufen müssen riesiger Spiegelrohling, schneide ihn ab und werde dann mit einem Spiegelrohling belastet, aus dem ein Kreis herausgeschnitten ist. Ich weiß nicht,

Andere Hobby-Teleskophersteller haben 1-Flügel-Sekundärspiegelhalterungen gebaut, weil sie weniger und schlechtere Spikes bevorzugen. und gekrümmte Sekundärspiegelschaufeln, die jeden möglichen Winkel irgendwo in gleichen Mengen haben, anstatt nur orthogonal oder dreieckig, so dass sie die Spitzen in einem weniger störenden Lichthof ausbreiten.