Ich habe keine Zahlen, um die Aussage zu sichern, aber die Verwendung von HFS + ohne Journal ist eine gute Idee bei bestimmten Volumes, die absolute Geschwindigkeit erfordern, ohne (zu viel) über einen möglichen "Datenverlust" oder eine "Datenkorruption" nachzudenken von Stromausfall oder ähnlichem.
Wann ist die Verwendung von HFS + Non-Journaled eine schlechte Idee ?
Externe (USB-, FW-, ESata-) Laufwerke, die häufig verbunden und wieder verbunden werden: Dies ist normalerweise eine schlechte Idee, da diese Laufwerke häufig versehentlich getrennt werden und ihre Stromquellen nicht angeschlossen sind.
Partitionen, bei denen die Datenintegrität wichtig ist und der Schutz vor einem unerwarteten Stromausfall ein Muss ist. (Dokumente, Musik, Videos, Backups usw.).
Wann ist die Verwendung von HFS + ohne Journal eine gute Idee ?
Scratch, Temp, Trivial Storage und ähnliche Laufwerke und Partitionen, bei denen Geschwindigkeit> Datenintegrität bei Stromausfall ist. Sie möchten, dass Ihr Final Cut-Arbeitsvolumen nicht aufgezeichnet wird (Sie haben ohnehin eine UPS, oder?). Sie möchten, dass Ihre Photoshop-Zeit nicht aufgezeichnet wird. Laufwerke zum Kopieren von Dingen (z. B. ein USB-Stick, wenn Sie auf das ordnungsgemäße Auswerfen achten).
Alle anderen Laufwerke, für die Portabilität und Kompatibilität erforderlich sind, auf die Sie richtig hingewiesen haben.
Denken Sie daran, dass die Verwaltung des Journals einen geringen Mehraufwand mit sich bringt. Der Vorteil bei einer nicht ordnungsgemäßen Bereitstellung des Datenträgers ist jedoch wichtig, nicht nur, um beim Starten oder erneuten Bereitstellen einen vollständigen Datenträgerscan zu vermeiden, sondern auch, um sicherzustellen, dass keine Daten vorhanden sind in erster Linie beschädigt.
Durch das Aktivieren eines nicht gemounteten Laufwerks, das nicht ordnungsgemäß gemountet wurde, wird ein fsck- Scan ausgeführt, während das gemountete Laufwerk in kürzerer Zeit ausgeführt werden kann (Scannen des Journals und Anwenden nicht festgeschriebener Transaktionen).
In Bezug auf Geschwindigkeit und Tests habe ich nicht viele Informationen, um die oben genannte Behauptung zu untermauern, aber meines Wissens ist der Geschwindigkeitsunterschied nicht nur sehr gering und sogar schwer zu bemerken, sondern in einigen Fällen ist das Journaled-Dateisystem schneller als das Nicht- Journaled-Dateisystem -journaled.
Es hat sich herausgestellt, dass trotz des Overheads des Journals einige Vorgänge asynchron im Journaled-Laufwerk ausgeführt werden können, während die nicht journalisierte Version die Vorgänge synchron ausführen muss.
Als Referenz habe ich ein wenig gegoogelt, um einen alten Vergleich zu finden (die Zahlen sind wahrscheinlich gültig, da sich an HFS + seit den ersten Iterationen in OSX nicht wirklich viel geändert hat, außer dem Hinzufügen von Inline-Attributdatensätzen und der Dateisicherheit der Zugriffssteuerungsliste und vielleicht etwas anderes.
Hier ist die Website mit den Diagrammen:
Vergleich zwischen HFS + Journaled und HFS + Non-journaled
TL; DR:
Die Dateikopier- / Duplizier- / Kopiersequenz war für HFS mit und ohne Journal ziemlich gleich schnell. Die gleiche Sequenz mit dem Ordner war mit dem aufgezeichneten HFS wieder
etwas schneller
(Hervorhebung von mir)
Fazit
Ich bin etwas überrascht über die obigen Ergebnisse, da ich davon überzeugt war, dass die Verwendung von Non-Journaled für einige Operationen sehr viel schneller war, aber anscheinend sind die kleinen Fälle, in denen dies einen Unterschied machen kann, durch die "Sicherheit" von Journaling übergewichtet.