Ich habe diese Frage schon seit einiger Zeit untersucht und bin zu dem Schluss gekommen, dass an verschiedenen Orten zwar mehrere sogenannte "Lösungen" angeboten werden, aber keine das Problem wirklich behebt oder die Symptome verschwinden lässt. Das Beste, was ich gefunden habe, sind Techniken, die sich ändern, wenn inaktiver Speicher ausgetauscht wird, z. B. die Verwendung des purgeBefehls, auf den Sie verwiesen haben. Ich glaube, dass MacLemon richtig ist, dass das Austauschen nur vollständig und nicht selektiv deaktiviert werden kann. Daher wäre das Deaktivieren des Austauschs von inaktivem Speicher in der Praxis gleichbedeutend mit dem Deaktivieren des virtuellen Speichers insgesamt - was auf einem Computer mit wirklich großen Mengen eine praktikable Lösung sein könnte Dies ist jedoch auf Computern mit geringer maximaler RAM-Kapazität wie MacBooks oder Minis unpraktisch.
Der Grund dafür, dass keine der Ad-hoc-Löschlösungen die Situation erheblich verbessert, besteht darin, dass es nur zwei Möglichkeiten gibt, OS X zum Löschen des inaktiven Speichers zu zwingen: den purgeBefehl oder das Erzwingen der Zuweisung des gesamten freien Speichers (und da ich es nicht bin) sicher, welche Methode purgeverwendet wird, können diese beiden tatsächlich mehr oder weniger gleich sein).purgeWie Sie bereits erwähnt haben, dauert die Fertigstellung nicht trivial. Das Zuweisen des gesamten freien Speichers beschleunigt einfach den Prozess, durch den der Inhalt des inaktiven Speichers auf natürliche Weise ausgelagert wird, und beansprucht daher immer noch dieselbe große Menge an Systemressourcen. Der einzige Vorteil dieser beiden Lösungen besteht darin, dass Sie auswählen können, wann der Austausch stattfinden soll. Dies kann also erfolgen, bevor Sie normalerweise versuchen, diesen Speicher einem anderen zuzuweisen. Ob dies für Sie tatsächlich nützlich ist, hängt von mehreren Faktoren ab. Der einfachste Weg, dies herauszufinden, besteht darin, es einfach zu versuchen.
Ich habe einige der Dienstprogramme zum Löschen von Speicher getestet, und ich habe festgestellt, dass das manuelle Erzwingen eines inaktiven Austauschs für mich eine aktivere Überwachung der Speicherebenen erfordert, als dies praktisch ist, während ich tatsächlich arbeite und ein Dienstprogramm verwende Das erzwingt automatisch den Austausch, wenn der freie Speicher unter einen bestimmten Schwellenwert fällt. Dies ist nicht besser, als das Betriebssystem dies selbst tun zu lassen, da ich immer noch keine Kontrolle darüber habe, wann der Austausch stattfinden wird und meine Apps SPODEN. Es gibt zwar eine App, die genau das tut, was Ihre alternative Frage verlangt, aber das macht die Situation nicht weniger schmerzhaft.
Bis das OS-Entwicklungsteam von Apple entscheidet, dass das Speicherverwaltungssystem nicht wie vorgesehen funktioniert und eine Möglichkeit gefunden wird, wie es ordnungsgemäß funktioniert, besteht die einzige echte Lösung darin, zu ermitteln, welche Apps den inaktivsten Speicher generieren, und zu stoppen benutze sie. In meiner Situation bedeutete dies, den Webbrowser zu wechseln. Ich habe eine Vielzahl von Tests getestet, und Chrome scheint bisher den am wenigsten inaktiven Speicher zu generieren, wahrscheinlich teilweise, weil jede Registerkarte und jede Erweiterung als separater Prozess ausgeführt wird, sodass die native Speicherverwaltung des Betriebssystems jeden einzelnen behandeln kann eine separat in Bezug auf die Priorisierung des Austauschs. Safari ist das Schlimmste, was ich je versucht habe. Ab Safari 5.1 konnte ich einige Registerkarten öffnen, absolut nichts tun und beobachten, wie der inaktive Speicher im Aktivitätsmonitor schnell anstieg - es würde leicht von <gehen 1 GB inaktiv bis> 3 GB inaktiv innerhalb von etwa fünf Minuten, führen Sie den Swap-Zyklus aus und machen Sie dann genau das Gleiche. (Zugegeben, Speicher, der nichts tut, macht ihn in erster Linie inaktiv, aber er sollte nicht mehr inaktiven Speicher erstellen, als ursprünglich zugewiesen wurde.) Safari 6 unter Mountain Lion ist etwas besser, aber nicht besser genug, um einen Wechsel wert zu sein. Firefox, das nicht auf WebKit basiert, sollte diesbezüglich besser sein als Safari oder Chrome, hat jedoch seine eigenen Probleme mit der Speicherverwaltung, einschließlich einer Vorgeschichte von Speicherlecks, die es in der Praxis nicht besser machen. t mehr inaktiven Speicher erstellen, als ursprünglich aktiv zugewiesen wurde.) Safari 6 unter Mountain Lion ist etwas besser, aber nicht besser genug, um einen Wechsel wert zu sein. Firefox, das nicht auf WebKit basiert, sollte diesbezüglich besser sein als Safari oder Chrome, hat jedoch seine eigenen Probleme mit der Speicherverwaltung, einschließlich einer Vorgeschichte von Speicherlecks, die es in der Praxis nicht besser machen. t mehr inaktiven Speicher erstellen, als ursprünglich aktiv zugewiesen wurde.) Safari 6 unter Mountain Lion ist etwas besser, aber nicht besser genug, um einen Wechsel wert zu sein. Firefox, das nicht auf WebKit basiert, sollte diesbezüglich besser sein als Safari oder Chrome, hat jedoch seine eigenen Probleme mit der Speicherverwaltung, einschließlich einer Vorgeschichte von Speicherlecks, die es in der Praxis nicht besser machen.
Was das Problem wirklich beheben würde, wäre, wenn es eine Option gäbe, wahrscheinlich eine versteckte Option im Betriebssystem, die das Betriebssystem auffordert, den Inhalt des inaktiven Speichers bei Bedarf einfach zu sichern, anstatt den Inhalt auf die Festplatte zu übertragen. Ich erwarte jedoch nicht, dass Apple jemals eine solche Option zur Verfügung stellt.