Beweis, dass künstliche allgemeine Intelligenz möglich ist

In der Informatik wird angenommen, dass der menschliche Geist mit einer Turing-Maschine repliziert werden kann, daher ist künstliche allgemeine Intelligenz (AGI) möglich. Anders anzunehmen bedeutet, an etwas Mystisches zu glauben, und mystische Überzeugungen sind falsch.

Ich kenne kein anderes Argument dafür, dass AGI möglich ist, und das vorstehende Argument ist äußerst schwach.

Gibt es einen strengen Beweis dafür, dass AGI zumindest theoretisch möglich ist? Woher wissen wir, dass alles, was der menschliche Geist tun kann, als Programm codiert werden kann?

Guten Morgen! Sie verwenden einen extrem allgemeinen Begriff ("KI") für eine extrem spezifische Idee ("etwas, das von Menschen gemacht wurde und fast identisch mit dem menschlichen Geist ist"). Ihre Frage ist also nicht das, was Sie denken.

KI ist laut John McCarthy (der laut Wikipedia den Begriff geprägt hat und einem Rockstar im KI-Bereich entspricht) die Konstruktion von Maschinen mit der Fähigkeit, mithilfe von Berechnungen Ziele in der Welt zu erreichen. Alles, von Ihrem Taschenrechner bis zur Autofokusfunktion Ihrer Kamera, ist somit eine Art KI. Aus diesem Grund ist Ihr Beweis für KI einfach die Existenz in Ihrer Tasche oder Ihrem Computer.

Anscheinend fragen Sie sich, ob es möglich ist, eine KI zu entwickeln, die auf einem ähnlichen Niveau wie der Mensch arbeitet (Begriffe wie "Künstliche allgemeine Intelligenz" oder "Starke KI" werden häufig verwendet, um dies zu beschreiben). Es ist eine fabelhafte Frage, aber sie ist schlecht definiert. Es stellt sich eine andere Frage: Wie definieren Sie Intelligenz auf menschlicher Ebene? Ist es die Fähigkeit, andere menschliche Agenten davon zu überzeugen, dass Sie ein Mensch sind (dies ist eine zirkuläre Logik)? Ist es die Fähigkeit, Musik zu schreiben oder ein Gemälde zu erstellen? Abhängig von Ihrer Definition variiert die Antwort stark und muss geklärt werden, bevor Sie fortfahren.

Ein starker Grund, warum Menschen glauben, dass der Geist auf einer Turing-Maschine implementiert werden kann, ist die Computational Theory of Mind (CTOM) , die derzeit die führende Theorie des Geistes ist.

Es gibt viele Gründe, die CTOM zu unterstützen. Einer davon ist, dass die Sprache der Glaubens- / Wunschpsychologie (Aussageneinstellungen über mentale Repräsentationen) gut zu einem Rechenrahmen zu passen scheint.

Am einfachsten ist jedoch, dass die Berechnungsanalogie in Bereichen wie Psychologie und Neurowissenschaften sehr hilfreich ist. Wenn wir ein Eingabe / Ausgabe-Paar kennen, aber nicht wissen, wie es implementiert ist, können wir sagen, dass es die relevante Berechnung durchführt.

Und da Turing gezeigt hat, dass jede Berechnung auf einer geeigneten Turing-Maschine durchgeführt werden kann, besteht die natürliche Erweiterung darin, dass der Geist auf einem Computer implementiert werden kann.

Das CTOM ist jedoch eher eine nützliche Idee als eine vollständige Theorie. Wir wissen immer noch nicht, wie man Gedanken in einer logischen Syntax analysiert, die in einem Computer implementiert werden kann. Und wir wissen auch nicht, wie / warum "Berechnung" (was auch immer das in diesem Satz bedeutet) im Gehirn durchgeführt wird.

Warum Menschen werden nie schaffen wahres existenzielles Bewusstsein in einem Silizium - basierten Artificial Intelligent System .... die Überlegungen einer AI Practitioner / Tutor.

DAS ARGUMENT (die ARGUMENTE):

⦁ Menschen sind nicht in der Lage, aus Fiat (einem Dekret) etwas "Ding" zu erschaffen. Es ist noch nie in der Geschichte der Menschheit passiert. Der Innovationszyklus muss mit etwas "Ding" (etwas "Zeug" beginnen), und Bewusstsein ist keine Sache.

⦁ Das Wesen des Bewusstseins ist nicht wahrnehmbar (es ist unsichtbar), wie die Schwerkraft und die Anziehung. Menschen sind nicht in der Lage, Dinge zu erschaffen, die sie nicht beobachten können. Selbst wenn sie es beobachten können, kann die menschliche Wahrnehmungsfähigkeit die wahren Essenzen der gesehenen Dinge nicht wahrnehmen, geschweige denn die unsichtbaren.

⦁ Der Mensch versteht die "Essenz" und "Natur" des Bewusstseins nicht angemessen - was eine Grundvoraussetzung für die Schaffung von "irgendetwas" überhaupt ist.

⦁ Es wird erwartet, dass die " einfachen " Probleme, die von Natur aus physisch sind, obwohl sie noch nicht durch empirische Bereiche der Psychologie, Kognitionswissenschaft und Neurowissenschaften gelöst wurden, rechtzeitig gelöst werden. Unabhängig davon sind sie heute "noch" nicht gelöst .

⦁ Die " harten " Probleme, die bestimmen, warum oder wie Bewusstsein bei der richtigen Anordnung der Gehirnmaterie auftritt, werden möglicherweise nie gelöst , da sie erklären müssen, warum bestimmte physikalische Mechanismen zu Bewusstsein führen, anstatt zu "etwas anderem" oder "nichts an" alle". Dies ist bedeutsam und das schlimmste aller Argumente gegen die Idee, dass Menschen ein wahres existenzielles Bewusstsein in Siliziumkreaturen als Ganzes schaffen.

Die größte philosophische Debatte über das Bewusstsein hat die Unterscheidung zwischen Dualismus und Physikalismus konzentriert.

⦁ Der Physikalismus besagt, dass das Bewusstsein vollständig physisch ist. ( Bedeutende Argumente sehen es als falsch an ).

⦁ Dualismus ist die Theorie, dass Bewusstsein irgendwie außerhalb des Bereichs des Physischen liegt. (das sind die schweren Probleme)

Warum sollte man motiviert sein, eine der oben genannten dualistischen Ansichten zu vertreten?

⦁ Physiker haben Schwierigkeiten , verschiedene Aspekte des Bewusstseins auf eine Weise zu erklären, die mit unseren " Beobachtungen " der Wechselwirkung physikalischer Eigenschaften übereinstimmt . (ein weiteres verdammtes Argument)

Zwei Probleme:

⦁ Wie kann etwas, das nicht Teil der physischen Welt ist, mit der physischen Welt interagieren - das ist unmöglich.

⦁ Die physische Welt ist ein geschlossenes System. Wie können Sie ein Bewusstsein haben, das nicht Teil eines geschlossenen Systems ist ?

⦁ Bewusstsein ist Masse oder Ladung sehr ähnlich, es ist eine philosophisch "grundlegende" Sache , Sie haben es entweder "oder Sie haben es nicht", Sie können sie simulieren , aber Sie können sie nicht existenziell "sein" , es sei denn, Sie haben diese spezifischen "Eigenschaften" " und Verhalten, das das menschliche Bewusstsein" simuliert ", ist keine grundlegende Sache.

Trotz der sensationellen Tendenzen von Schurkenjournalisten, die wild spektakuläre Konzepte aus den Randlagern der Transhumanisten (auch bekannt als Scifi) "nachahmen" - argumentiert eine schnelle Durchsicht der strengeren Gemeinschaften der geerdeten und nachdenklichen Philosophen stark und überzeugend anders.

Weitere Überlegungen zum Physikalismus (Hinweise auf die Titanen der Philosophie):

Tatsächlich wurde das Bewusstsein nie richtig durch das Biomechanische erklärt, das mehr oder weniger das zentrale Thema aller philosophischen Studien des Geistes ist - das im Wesentlichen das Studium des Bewusstseins ist.

Es gibt viele Probleme mit dem Physikalismus-Ansatz zur Erklärung des Bewusstseins, aber die wichtigsten sind unten mit einem Hinweis aufgeführt:

Argumente, dass der Physikalismus über das Bewusstsein falsch ist:

1. Es ist unmöglich sich vorzustellen, wie bloßes neuronales Gewebe bewusste Erfahrung erzeugen könnte (Huxely)

2. Es sind denkbare Fehlversuche wie Zombies und invertierte Spektren denkbar (Chalmers, Locke usw.).

3. Mary lernt etwas (Jackson).

4. Gehirne haben Masse, Volumen und andere physikalische Eigenschaften, Erfahrungen jedoch nicht.

5. Paranormale Phänomene (Nahtoderfahrungen, NDErs , ESP usw.) sind real und beinhalten Bewusstsein, das in einem nichtphysischen Substrat implementiert ist .

6. Wenn ich geschrumpft bin, damit ich durch dein Gehirn schlendern und mich umschauen kann, werde ich neuronale Prozesse beobachten, keine Erfahrungen (Leibniz).

7. Die Seele ist der Sitz des Bewusstseins, und die Seele ist nicht physisch. (Theologische Einschränkungen übrigens anerkannt ...).

8. Conscious Erfahrungen haben intrinsische Eigenschaften , aber die Wissenschaft kann nur sagen uns über relationale Qualitäten (Russell, Rosenberg).

9. Das Bewusstsein kann nicht beobachtet werden ; Es wird niemals einen Bewusstseinsdetektor geben , der Ihnen sagen kann, ob eine bestimmte Kreatur bei Bewusstsein ist.

10. Bewusste Erfahrungen sind nicht einfach die Bewegung von Molekülen, Bewusstsein ist mehr als Masse in Bewegung (Mill, Ward).

Anstatt zu beweisen, dass künstliche allgemeine Intelligenz möglich ist, würde ich ein Argument dafür in Betracht ziehen, warum dies unmöglich ist .

Wir definieren zunächst, was wir unter AGI verstehen. Sie geben an, dass der menschliche Geist von einer Turing-Maschine repliziert werden kann und daher AGI möglich sein sollte. Dies scheint zu implizieren, dass Menschen über "allgemeine" (Kapital G) Intelligenz verfügen. Damit meine ich, dass Sie implizieren, dass Menschen mit genügend Zeit jede Aufgabe oder jedes Problem lernen können. Wenn Sie jedoch behaupten, dass der menschliche Geist Maschinen sind, die von Turing-Maschinen repliziert werden können, müssen Sie auch zugeben, dass sie eine begrenzte Repräsentationskraft haben. Endliche Repräsentationskraft impliziert, dass es immer Probleme oder Aufgaben geben wird, bei denen unsere Intelligenz versagt (eine Folge des No Free Lunch Theorem ).

Glücklicherweise (vielleicht leider) erlaubt uns die endliche Repräsentationskraft überhaupt zu lernen: VC Dimension (ein Maß für die Komplexität oder Repräsentationskraft einer Klasse von Funktionen, die ein Lernalgorithmus [auch hier und hier ] lernen kann ) impliziert, dass a Ein Lernalgorithmus, der jedes Problem lernen kann, ist tatsächlich nutzlos, da die Fähigkeit, einen beliebigen Datensatz zu erklären, die Anforderung ergibt, dass der Algorithmus eine unendliche Anzahl von Beispielen sieht, um zu verallgemeinern. Während dieses Ergebnis von der relativ eingeschränkten Klasse binärer Klassifizierungsprobleme in der statistischen Lernumgebung herrührt, scheint die Intuition breiter zu gelten.

Zusammenfassend möchte ich auf dieses Zitat von Shalev-Shwartz und Ben-David (2014) verweisen :

Wenn jemand jedes Phänomen erklären kann, sind seine Erklärungen wertlos.

Es ist wirklich so, dass unsere Entscheidung , einige mögliche Ergebnisse systematisch zu ignorieren, das einzige ist, was es ermöglicht, nützliche Darstellungen realer Probleme zu lernen.

Ich werde mich auf die Beine stellen und vorschlagen, dass dies eine Frage der Evolution ist, dass Menschen in dem großen Schema in keiner Weise außergewöhnlich sind und dass sich AGI manifestieren wird, solange die Technologie Fortschritte macht, weil menschliches Bewusstsein einfach eine Angelegenheit ist der Komplexität des Systems.

Die Idee kommt aus der aufkommenden Komplexität in Conways Spiel des Lebens. In Conways Worten:

"Es gibt Lebensmuster, die sich wie sich selbst replizierende Tiere verhalten. Angesichts eines ausreichend großen Lebensraums, der sich zunächst in einem zufälligen Zustand befindet, ist es wahrscheinlich, dass nach langer Zeit intelligente sich selbst replizierende Tiere auftauchen und einige Teile des Raums bevölkern. ”
_{Quelle: Gewinnmöglichkeiten für Ihre mathematischen Spiele}

Ich bin auf eine Arbeit Computation in Cellular Automata gestoßen: A Selected Review , die ich noch durcharbeite und die Sie vielleicht interessant finden.

Für diejenigen, die philosophische Argumente verwenden, um den Fall eines algorithmischen Bewusstseins nicht möglich zu machen, würde ich die Frage stellen: "Woher wissen wir, dass wir bei Bewusstsein sind?", Nicht weil ich an der Antwort interessiert bin, sondern nur, um einen Schraubenschlüssel zu werfen in diese Untersuchungslinie.

Denn letztendlich spielt es keine Rolle.

Bewusstsein im Sinne des menschlichen Bewusstseins ist keine Voraussetzung des Lebens, und die grundlegendste Definition des Bewusstseins ist Bewusstsein jeglicher Art, egal wie trivial es auch sein mag.

Ich finde die Idee, dass das menschliche Bewusstsein etwas "Magisches" hat, dass Ideen keine Dinge sind, weil sie keine materielle Form haben, problematisch.

Unberührbarkeit Ich habe kein Problem damit, da immaterielle Werte eindeutig mit der physischen Welt interagieren.

(Als Analogie habe ich viele Jahre bei einem berühmten Tai Chi-Lehrer studiert, der nie über "Chi" gesprochen hat. Ich vermute, dass diese Abneigung von der Art und Weise herrührt, in der das Konzept von "Chi" zu magischem Denken führt, was im Gegensatz dazu illusorisch ist Die Praxis und Anwendung von Tai Chi-Techniken ist eine reine Frage der Physik und Physiologie, selbst wenn solche Anwendungen den Naturgesetzen zu trotzen scheinen. Möglicherweise ist etwas los, das wir nicht verstehen, aber wenn dies der Fall wäre, solche Phänomene sind natürlichen Ursprungs.)

Wir wissen, dass es auf Quantenebene Zufälligkeiten in der Natur gibt, und wenn sich dies als Bestandteil des menschlichen Bewusstseins herausstellt, können wir mithilfe des Quantencomputers ein Medium für das künstliche Bewusstsein bereitstellen.

Terminologie Mehrdeutigkeit

Ein Beweis für die Plausibilität von AGI erfordert eine formellere Definition von AGI als die in The AI ​​Revolution: Der Weg zur Superintelligenz von Blogger Tim Urban (10.02.2015, aktualisiert am 12.04.2015) vorgeschlagene Weder von Fachleuten begutachtet noch durch Forschung oder statistische Validierung jeglicher Art unterstützt. ^[1]

Eine vorgeschlagene Definition der allgemeinen Intelligenz

Die Idee der Computerintelligenz hat sich seit der Zeit, als IQ-Tests populär waren und das Computerprogramm General Problem Solver erstellt wurde (1959 von Herbert A. Simon, JC Shaw und Allen Newel), erweitert. John Bradshaw veröffentlichte Reclaiming Virtue , einen Streifzug durch die Idee der moralischen Intelligenz. Emotionale Intelligenz wurde in zahlreichen Büchern und Artikeln diskutiert. Neuronale Netze, Bayes'sche Ansätze und Fuzzy-Logik sind entstanden und wurden erfolgreich in Entscheidungsfindungssystemen eingesetzt.

Es wurden Alternativen zum Turing-Test angeboten, in denen darauf hingewiesen wurde, dass Alan Turings Imitationsspiel (ein menschlicher Beobachter, der aus einem Gespräch mit verbundenen Augen nicht feststellen konnte, dass ein Computer-Konversant kein Mensch war) nicht die einzige Metrik für die Validierung künstlicher Intelligenz sein sollte. ^[2]

Angesichts der Fortschritte muss eine gute Definition der allgemeinen Intelligenz erforderlich sein

• Passen Sie das intuitive Verständnis von Allgemein als Adjektiv an.
• Passen Sie das intuitive Verständnis von Intelligenz als Substantiv an.
• Unterscheiden Sie allgemeine Intelligenz von Systemen, die keine neuen Ansätze erlernen können (z. B. Abfragesysteme in natürlicher Sprache wie Siri oder Optimierung der Entscheidungssoftware wie Frachtrouter).
• In der Lage sein, ein willkürliches Ziel zuverlässig und eindeutig zu erreichen, vorausgesetzt, das Ziel ist genau definiert (willkürlich bedeutet, dass zum Zeitpunkt der Programmentwicklung oder seiner Ausführung nichts über das Ziel bekannt sein kann); und
• Es muss lernen, welche Domänen erforderlich sind, um das Ziel zu erreichen, nachdem das Programm ausgeführt wurde ^{3, 4} .

Das Ziel könnte sein

• Erhalten Sie die Telefonnummer einer bestimmten Person in einer Bar nur durch Konversation.
• Bestimmen Sie, ob eine geschlossene Form für einen Satz von Differentialgleichungen gefunden werden kann, eine nicht oder es kann nicht bestimmt werden, ob eine gefunden werden kann;
• Entwicklung eines neuen Weges zur Gewinnung elektrischer Energie aus Sonnenlicht; oder
• Jedes andere Ziel.

Dies ist eine vorgeschlagene Lösung, die alle diese Bedingungen zusammenfasst und zusammenfasst.

Die allgemeine Intelligenz sei definiert als: "Die Fähigkeit, sich während des Erreichens eines bestimmten Ziels an das Vorhandensein willkürlicher Hindernisse anzupassen und das Ziel dennoch zu erreichen, wenn dies überhaupt möglich ist."

Eine unmittelbare Reaktion einer nachdenklichen Person könnte sein: "Das ist mehr als allgemeine Intelligenz", aber wenn Sie das Wort willkürlich fallen lassen, kann man nicht behaupten, dass die Intelligenz allgemein ist, da sie eindeutig durch mindestens einen Fall begrenzt wäre. Im Einzelfall wäre es schwierig zu beweisen, dass eine unendliche Anzahl von Fallklassen auch für die dafür begrenzte Intelligenz undurchsichtig wäre.

Eine andere Kritik könnte sein, dass das "überhaupt möglich" Perfektion oder sogar Gottheit implizieren würde. Aber wenn das Ziel erreichbar ist, könnte eine Person müde werden, aber warum sollte ein Computer müde werden? Ausdauer ist für einen Computer trivial.

Die Zeit bis zur Lösung mag unendlich sein, aber wir definieren Fast General Intelligence nicht . Wir definieren General Intelligence , und sobald dies erreicht ist, ist die Beschleunigung eine Frage der Optimierung, der Prozessverteilung, der Skalierbarkeit der Software und der Übereinstimmung.

Eine andere Kritik könnte sein, dass die Definition des Wortes Künstlich fehlt, aber es ist am besten ohne dieses Wort. Wenn wir beabsichtigen, Dinge zu automatisieren, die Menschen tun, die Computer noch nicht tun können, oder die menschliche Intelligenz zu übertreffen oder zu erweitern, sollte die Anwendung der Definition unabhängig vom getesteten System sein. Die Definition sollte nicht zwischen den im Wesentlichen nachteiligen Kriterien für die wissenschaftliche Behandlung der Intelligenz und ihren allgemeinen Fähigkeiten unterscheiden.

• Ob es über kompilierten Code, Skriptcode, eine andere Form der Programmierung oder über DNA programmiert wird
• Ob Eltern an der Entwicklung von Domänenwissen beteiligt sind
• Ob ein Bildungssystem an der Entwicklung von Domänenwissen beteiligt ist
• Ob die Intelligenz Zugang zu Muskeln oder einer anderen Umweltkontrolle hat
• Ob die Intelligenz ein Auge oder eine Kamera hat
• Ob die Intelligenz terrestrisch ist
• Ob die Intelligenz gelehrt oder autodidaktisch ist

Existenzbeweis oder -beweis

Wenn diese Definition akzeptabel ist, gibt es eindeutig keinen Beweis dafür, dass der Mensch allgemeine Intelligenz aufweist. Ein intelligentes System ist möglicherweise nicht in der Lage, ein beliebiges Ziel zu erreichen oder festzustellen, dass das Ziel aus einem von vielen Gründen, einschließlich dieser, nicht erreichbar ist.

• Das Erreichen erfordert mentale Energie (Geduld und Ausdauer), die nicht besessen ist.
• Das Erreichen erfordert kognitive Fähigkeiten außerhalb der Fähigkeiten der Verarbeitungshardware oder des neuronalen Systems.
• Das Erreichen wird in einem bestimmten Themenbereich durch Engstirnigkeit blockiert.
• Das Erreichen wird durch die mangelnde Bereitschaft blockiert, eine bestimmte Klasse von Operationen auszuführen.
• Das Erreichen erfordert die Überwindung einer DNA-basierten Anfälligkeit wie einer psychischen Störung (Angststörung, Sucht).
• Das Erreichen wird durch eine Erkenntnis umgeleitet, die Gedanken oder Handlungen durch eine Sackgasse führt und ohne Abhilfe ist.
• Das Erreichen wird durch die Unmöglichkeit des Ziels blockiert und der Stolz blockiert die Zulassung eines Misserfolgs, dessen Zulassung tatsächlich innerhalb der möglichen gültigen Ergebnisse für General Intelligence liegen würde.
• Das Erreichen erfordert ein nicht deterministisches, aber nicht zufälliges Element, das verwendet wird, um Absichten zu erzeugen oder aus einer Auswahl auszuwählen (wie z. B. eine Seele oder ein Karma).
• Das Erreichen erfordert mehr Zeit als die Lebensdauer des Systems, um es zu erreichen.
• Das Erreichen hat ein anderes Zeitlimit, das mit den verfügbaren Rechenressourcen möglicherweise nicht eingehalten werden kann.

Es gibt keinen strengen Beweis dafür, dass die allgemeine Intelligenz gemäß der vorgeschlagenen Definition von allen Turing-Maschinen möglich ist, aber es handelt sich um ein würdiges Forschungsproblem, da alle oben aufgeführten Fehlerursachen auftreten, mit Ausnahme wahrscheinlich der Anforderung eines nicht deterministischen, aber nicht zufälligen Elements werden wahrscheinlich von Computern überwunden.

Die obige Liste ist jedoch ein ziemlich strenger Beweis dafür, dass Menschen keine verlässliche allgemeine Intelligenz aufweisen. Der menschliche Impuls und der gegenwärtige Volksglaube, der Humanismus, lehnen sich gegen diese Idee auf, aber es ist dennoch wahr.

Die letzte Frage lautet dann: "Wie können wir wissen, dass alles, was in einer Turing-Maschine programmiert werden kann, von einem menschlichen Gehirn ausgeführt werden kann?" Die Antwort auf diese Frage wird durch dieses Ziel beantwortet, inspiriert von den oben aufgeführten Ursachen für das erste und letzte Erreichen von Fehlern: "Sie sitzen auf einer Insel mit 1.000 Papierblöcken und 1.000.000 angespitzten Stiften mit Nahrung, Wasser und Obdach fest, aber ohne Computer oder Taschenrechner und das Ziel ist es, pi auf 1.000.000 Dezimalstellen zu berechnen. "

Neuronen können Neuronen simulieren, aber es gibt die Frage nach der Genauigkeit der Simulation und dem chaotischen Aspekt eines astronomisch komplexen nichtlinearen Systems. Verschiedene Theorien der Existenz oder Nichtexistenz wurden zur willkürlichen Zielerreichung vorgeschlagen, aber nicht alle Fälle wurden bewiesen oder es waren viele Annahmen erforderlich, um den Beweis zu erhalten, dass die Zielaussage nicht wirklich willkürlich ist.

Es besteht die Möglichkeit, dass ein nicht deterministisches, aber nicht zufälliges Element verwendet wird, um Absichten zu erzeugen oder aus einer Auswahl auszuwählen (z. B. eine Seele, ein autonomer oder gegebener Zweck, dh durch Fiat oder Karma), die wissenschaftlich weder bewiesen noch widerlegt ist (obwohl viele behaupten werden, ohne tatsächlich einen strengen Beweis dafür zu liefern). Dies ist der Schlüssel zur Beantwortung der ursprünglich gestellten Frage.

Bei näherer Betrachtung des Kontextes der Frage ist anzumerken, dass eine Turingmaschine eine Maschine ist, die einen beliebigen Satz von willkürlich verknüpften deterministischen Operationen ausführen kann. Solche Maschinen sind nicht unbegrenzt. Sie können Pseudozufallszahlen erzeugen, aber nicht deterministische Phänomene können nicht aus deterministischen Operationen resultieren, so dass eine Zufallszahl von einer Turingmaschine nicht erzeugt werden kann. Selbst eine nicht deterministische, aber bedeutungsvolle Wahl kann von einer Turingmaschine nicht getroffen werden, aber ein Gehirn kann dies möglicherweise auch.

Die stochastische Quantenmechanik ist unter Physikern weit verbreitet und es ist möglich, dass einige Dinge nicht erkennbar, aber messbar sind, einige Dinge erkennbar, aber nicht messbar sind und es sogar unermessliche und nicht erkennbare Dinge gibt. Es ist möglich, dass etwas Unentdecktes oder aus bestimmten Gründen Unermessliches, das das menschliche Gehirn besitzt, jenseits der Turing-Maschine liegt.

Dies ist auch ein möglicher Bereich für weitere Forschung, wird jedoch selten erforscht, da die Untersuchung unermesslicher Phänomene, obwohl solche Phänomene existieren können, nicht einfach untersucht werden kann, weil sie unermesslich sind.

John von Neumann (vielleicht heller als Newton, Einstein, Planck und Hawking) hat die Grundlagen eines Computers und eines Gehirns richtig unterschieden. Obwohl sich die nachgewiesenen Fähigkeiten von Mensch und Computer sicherlich überschneiden, kann keines der beiden jemals eine Teilmenge des anderen sein. Futuristen mögen anderer Meinung sein, aber es wäre eine Meinung, kein Beweis.

Anmerkungen und Referenzen

[1] Ich sehe online keine Beweise dafür, dass der Autor von The AI ​​Revolution: Der Weg zur Superintelligenz , Tim Urban, Informatiker ist oder einen relevanten Abschluss besitzt. Wenn Sie sich den Artikel ansehen, können Sie sehen, dass die angegebenen Grafiken erfundene Trends sind, die nicht von Daten aus der realen Welt bestimmt werden. Es handelt sich im Wesentlichen um Science-Fiction - populär und unterhaltsam, aber keine rationalen Schlussfolgerungen aus wiederholbaren Experimenten oder randomisierten Studien.

[2] Testen, ob ein Computer über Intelligenz auf menschlicher Ebene verfügt: Alternative zum vorgeschlagenen Turing-Test Science News, 19.11.2014, Georgia Institute of Technology

[3] Wenn die Aussage des willkürlichen Ziels dem Erwerb von Domänenwissen vorausgeht, kann sich ein Teil oder die gesamte Intelligenz außerhalb des laufenden Programms befinden, das in den Mechanismen oder Personen enthalten ist, die nach Einführung des Ziels mit dem Programm oder seinen Daten interagieren.

[4] Diese Einschränkung schließt nicht aus, dass andere intelligente Quellen um Informationen gebeten werden können, ohne Entscheidungen über Ansätze zur Überwindung von Hindernissen an diese externen Helfer zu delegieren.

Obwohl es kein strenger Beweis ist, gibt uns Marvin Minskys Buch The Society of Mind eine Blaupause für die Schaffung eines "Geistes" (allgemeine Intelligenz). In seinem Buch stellt er fest, dass wir durch die Kombination von sinnlosen Komponenten ("Agenten") in verschiedenen konkurrierenden und kooperativen Strukturen tatsächliche Köpfe schaffen können.

IMHO wird sich die jüngste Popularität von Boosting, Bagging, Stacking und anderen Ensemble-Techniken (durch Forschung) schließlich zu Marvin Minskys "Agent" -Metapher entwickeln. Wenn wir dann lernen, diese Agenten zum Wettbewerb und zur Zusammenarbeit zu bewegen (wie es kürzlich bei Generative Adversarial Networks begonnen hat ), können wir anschließend "Programme" schreiben, die den menschlichen Geist nachahmen (oder übertreffen).

Ich bin mir nicht sicher, was genau du mit "Warum denken wir, ist der Geist eine Maschine?"

Aber ich werde erklären, was die allgemeine Bedeutung der Frage sein würde. Hinweis: Die Antwort ist in Ihrer Frage

Das menschliche Gehirn kann Daten aus Ihrem Körper verarbeiten und eine sogenannte Bewusstseinserfahrung erzeugen. Es funktioniert auf einer fundamentalen Ebene wie eine von Menschen geschaffene Maschine.

Es wäre äußerst arrogant, etwas anderes anzunehmen, da wir wissen, woraus das Gehirn besteht. Es ist nicht magisch. Das Gehirn ist ein biologischer Computer, der zu dem geworden ist, was wir während des langen Evolutionsprozesses sehen. Während es schwer zu glauben ist, wie solche Intelligenz allein aus der Natur kommen kann, kann es einfacher werden zu verstehen, dass dies durch Versuch und Irrtum über einen Zeitraum von ein paar Milliarden Jahren geschehen ist .

Die Funktionsweise und Struktur des Gehirns unterscheidet sich stark von von Menschen hergestellten Computern, was als Argument dafür angeführt werden kann, warum Intelligenz auf menschlicher Ebene nicht so einfach zu erstellen ist.

Warum sind Simulationen anders? Simulationen bauen auf dem auf, was wir wissen. Zum Beispiel: Wir können das Universum nicht umgekehrt simulieren, um herauszufinden, wie der Urknall passiert ist. Ebenso ist es schwierig, die Erstellung von Intelligenz auf menschlicher Ebene auf einem Computer zu simulieren, da die biologischen Prozesse komplex sind und wir nicht über das volle Wissen verfügen.

Es ist wahr, dass generative KI durch Evolution über einen durchschnittlichen Zeitraum von einigen Wochen oder Monaten effektives Design erzeugen kann. Obwohl man die Milliarden von Jahren des Universums nicht wirklich mit einigen Monaten auf einer von Menschen hergestellten Blechdose konkurrieren kann. Natur und Computer sind unterschiedlich, wir müssen spezifisch sein, aber die Natur nicht! Wenn wir alle möglichen Ergebnisse berücksichtigen wollen, müssten wir das Universum simulieren, obwohl dies die ganz andere Herausforderung ist, selbst dort haben wir nicht die Startschritte.

Wir können Simulationen umgehen, indem wir einfach einen anderen Weg gehen und eine CS-Version eines Gehirns erstellen (keine biologische Simulation), für die neuronale Netze als kleine Schritte betrachtet werden können. Jetzt wenden wir uns den technischen Fragen der Super AI-Entwicklung zu.