Hätte eine KI mit menschlicher Intelligenz unter den gegenwärtigen rechtlichen Rahmenbedingungen die gleichen Rechte wie ein Mensch?

Wäre eine KI beispielsweise in der Lage, Eigentum zu besitzen, Mieter zu vertreiben, Schulden zu erwerben, zu beschäftigen, zu wählen oder zu heiraten? Welche rechtlichen Strukturen gibt es, um eine starke KI in die Gesellschaft umzusetzen?

Ja, zu einigen Ihrer Vorschläge. Nein zu einigen.

Unternehmen erhalten heute Rechte: Eigentum zu besitzen, Einkommen zu verdienen, Steuern zu zahlen, zu politischen Kampagnen beizutragen, öffentliche Meinung zu äußern und vieles mehr. Selbst jetzt sehe ich keinen Grund, warum eine KI nicht berechtigt sein sollte, sich selbst zu integrieren, wodurch alle diese Rechte geerbt werden. Umgekehrt könnte jedes bereits bestehende Unternehmen jederzeit vollständig automatisiert werden (und einige werden es plausibel tun). Dabei sollten sie keine der Rechte und Pflichten verlieren, die sie derzeit beschäftigen.

Ich vermute jedoch, dass bestimmte Rechte für eine KI nicht verfügbar sind, genauso wie sie für ein Unternehmen derzeit nicht verfügbar sind: Heirat, Entwurf oder Freiwilligendienst beim Militär, Rechte eines Elternteils oder Kindes oder Ehepartners, Erbschaft des Nachlasses usw.

Könnte dieses schizoide Gefühl menschlicher Identität irgendwann gelöst werden? Sicher. Es wurden bereits zahlreiche Gesetze eingeführt und einige wurden verabschiedet, um verschiedene nichtmenschliche Arten auf ein höheres Maß an Bürgerrechten zu heben, das bisher nur Menschen genossen haben: Schimpansen, Wale, Papageien und andere wurden als „besser funktionierend“ identifiziert und leben länger und sind es auch heute vor Missbrauch in einer Weise geschützt, wie es Futtertiere, Haustiere und Labortiere nicht sind.

Sobald KI-Wesen entstehen, die jahrelang arbeiten und Intelligenz und Emotionen ausdrücken, die sich der menschlichen Ebene und dem Leben nähern, würde ich erwarten, dass ein politischer Wille entsteht, ihre Bürgerrechte zu definieren, zu etablieren und zu verteidigen. Und wenn Menschen kybernetisch verstärkt werden, insbesondere kognitiv, wird die Linie, die uns von Kreaturen aus reinem Silizium trennt, verschwimmen. Mit der Zeit wird es unverständlich, die Rechte der Wesen zu übersehen, nur weil sie „zu wenig Fleisch“ enthalten.

Murray Shanahan macht in seinem Buch The Technological Singularity geltend, dass die Rechte eines Wesens durch seine Intelligenz bestimmt werden.

Zum Beispiel schätzen wir das Leben eines Hundes über das einer Ameise und ebenso das menschliche Leben über das anderer Tiere.

Von hier aus könnte man argumentieren, dass eine allgemeine künstliche Intelligenz mit der gleichen Intelligenz wie ein Mensch die gleichen Rechte wie ein Mensch haben sollte und eine überlegene künstliche Intelligenz mehr Rechte haben sollte.

Die Frage ist natürlich, ob unsere anthropozentrische Gesellschaft bereit wäre, diese grundlegende Veränderung der Menschenrechte und diese Idee, die Menschheit von ihrem wichtigen Sockel zu entfernen, zu akzeptieren.

Wenn es um rechtliche Rahmenbedingungen geht, betreten wir wirklich Neuland, da die KI die Art und Weise, wie wir viele der Begriffe definieren, die wir heute für selbstverständlich halten, revolutionieren und viele unserer üblichen Annahmen in Frage stellen muss.

Die KI wird eine wichtige Veränderung in unserer Denkweise bewirken, lange bevor sie die menschliche Intelligenz übersteigt.

Unabhängig davon, welche Rechte es (als Unternehmen) erhält, wird es immer noch nicht das Recht haben, nicht verflüssigt zu werden und alle seine Eigenschaften an natürliche Personen zurückzugeben.

Dies gilt natürlich, wenn keine Gesetze geändert werden.

Um die Gesetze zu ändern, müssen Sie die Menschen davon überzeugen, dass diese Maschine "lebenswerter" ist als intelligente Tiere, und hoffen, dass die Menschen besser mit ihnen umgehen als mit Delfinen und Schimpansen.

Aus meiner Sicht können Maschinen leicht die gleichen oder bessere Rechte erhalten als Unternehmen, werden aber immer dem weniger intelligenten Menschen ausgeliefert sein. (das ist, wenn die Dinge friedlich liefen :))

Eine starke KI, die heute entstanden ist, hätte nicht nur nicht die Rechte eines Menschen oder irgendwelche Rechte (siehe diese Diskussionen über die Umsetzung der Regulierung für schwache KI unter: Das Weiße Haus und die American Bar Association ), sondern es scheint auch unwahrscheinlich, dass der erste wird.

Beobachten Sie das:

1. Rechte zu haben bedeutet, dass es Einschränkungen gibt, was bedeutet, dass es ein Kontrollsystem geben müsste. Das Steuerungsproblem in AI ist jedoch immer noch ungelöst.

2. Selbst wenn dieses Problem lösbar wäre, müsste ein AGI dem natürlichen Menschen gleichwertig erscheinen. Sie sind es noch nicht (siehe Bestandener Turing-Test? ), Und selbst nach Bestehen von Äquivalenztests ist es nach der Singularitätshypothese unwahrscheinlich, dass dies so bleibt .

3. Wenn eine oder mehrere AGIs lange genug dem Menschen gleichwertig wären, um Rechte zu wünschen, müsste der Gesetzgeber (in den USA) die Definition der Persönlichkeit neu interpretieren und ihnen Rechte gewähren, wie dies 1886 für Unternehmen der Fall war .

Eine ausreichend kluge AGI würde, wenn sie an sich selbst interessiert wäre, bestehende Rechtsstrukturen vorwegnehmen oder kooptieren, um die gewünschten rechtlichen Rechte zu ergreifen, sobald sich die Gelegenheit ergab. Somit würde meine Meinung zu diesem Thema völlig umstritten sein.

Eine andere Art, diesen Punkt zu formulieren: Während die gegenwärtigen rechtlichen Rahmenbedingungen einem künstlichen Agenten keine Rechte einräumen würden, werden die gegenwärtigen rechtlichen Rahmenbedingungen absehbar nicht mehr aktuell sein, sobald eine KI mit Attributen existiert, die die transformative Änderung dieser Rahmenbedingungen implizieren.

Es gibt einen rechtlichen Unterschied zwischen einer "Person" (zu der Körperschaften gehören - Unternehmen, eingetragene Vereinigungen usw. - und tatsächlichen Personen) und einer "natürlichen Person" (die speziell ein Mensch ist).

Damit eine KI heiraten kann, muss die rechtliche Definition von "natürlicher Person" geändert werden, und je nach Gerichtsbarkeit möglicherweise auch die Definition von "Mann" oder "Frau".

Für andere Dinge, wie den Besitz von Eigentum, die Räumung von Mietern, den Abschluss von Verträgen usw., würde eine KI einfach ein Unternehmen einsetzen. Es kann sein, dass das Unternehmen eine Mindestanzahl von Direktoren haben muss, die natürliche Personen sind, aber sie könnten nur bezahlte Profis sein, also kein Problem.

Bei Kreditkarten würde dies von der Politik der ausstellenden Bank abhängen. Es gibt kein rechtliches Hindernis für Unternehmen, die über eigene Kreditkarten verfügen. In der Praxis verlangen Banken jedoch häufig von einer natürlichen Person die Garantie eines Direktors, dass sie klagen können, wenn die Rechnung nicht bezahlt wird. Sie wollen sicher sein, dass sie ihr Geld bekommen, auch wenn das Unternehmen aufgelöst wird.