Wenn die Menschheit künstliches Leben in einer Maschine schaffen kann, wann würden wir dann den Tod definieren?

Kann man tatsächlich eine Maschine töten? Wir haben nicht nur Probleme bei der Definition des Lebens, sondern auch Probleme bei der Definition des Todes. Wird dies auch für künstliches Leben und künstliche Intelligenz gelten?

Der Tod, wie wir ihn für das natürliche Leben kennen, ist tödlich. Das ist einmal tot, das natürliche Leben kann nicht zurückkehren (zumindest nach dem gegenwärtigen Verständnis und mit den gegenwärtigen Technologien - manche Menschen glauben etwas anderes).

Der Tod für die KI ist schwieriger. Möglicherweise gibt es nur ein Szenario: Globale Zerstörung: Extremes Szenario, in dem alles, was die Existenz einer KI unterstützt, verschwindet. Dies entspricht dem Tod im natürlichen Leben und einer geringen Wahrscheinlichkeit. Es bedeutet, dass alle AIs auf einmal sterben (genauso wie wir).

Wir kennen auch nicht den Grad und die Form der Ausführungsform, die für AGIs erforderlich sind. Wir können jetzt davon ausgehen, dass Hardware auf unbestimmte Zeit austauschbar ist, wodurch der Tod auf das oben genannte extreme Szenario "beschränkt" wird. Der "Körper" der AGI kann jedoch möglicherweise nicht auf unbestimmte Zeit ersetzt werden. Dann kann eine Definition notwendig sein, die dem natürlichen Lebenstod näher kommt.

Wir sehen Argumente für zwei andere Szenarien, die ich unten widerlege :

"Statischer Tod": Eine KI ist immer noch irgendwo "definiert" oder "gespeichert" (was auch immer es tatsächlich bedeutet), aber sie ist nicht autorisiert oder kann keine Ressourcen verwenden. Angenommen, eine KI besteht aus Hardware und Software. Sie ähnelt einem Programm, das auf einer Festplatte gespeichert ist, jedoch nicht ausgeführt werden darf.

"Dynamischer Tod": Unter der gleichen Charakterisierung von KI wie Hardware und Software ist dynamischer Tod die Ungültigmachung des Fortschritts, ähnlich wie bei starken Lebendigkeitseigenschaften , bei denen eine KI in einer Endlosschleife (oder einer Leerenschleife ) in Form von " aktiver Tod ", wie es mit Sisyphus in der griechischen Mythologie passiert . Dies unterscheidet sich vom statischen Tod, da die KI immer noch dynamische Ressourcen verwendet, obwohl sie keine Fortschritte erzielen kann. Unter den gleichen Annahmen könnte eine solche KI in den Hauptspeicher "geladen" oder gesperrt werden, bis die Ein- oder Ausgänge abgeschlossen sind.

Beachten Sie, dass in diesen beiden Szenarien eine Wiedergeburt möglich ist, und sie gehen auch davon aus, dass es eine Entität gibt , die Bedingungen für die Wiedergeburt festlegen oder diese vollständig verhindern kann. Wäre diese Entität ein "Administrator", ein Gott, andere KIs oder ein Mensch, ist das wirklich eine andere Frage.

Die Begriffe "Tod" und "Wiedergeburt" könnten hier nur für "Inhaftierung" geändert werden, wobei die dynamische Version wie unsere menschlichen Gefängnisse und die statische Version wie SciFi-Kryogenese wäre. Dies ist ein bisschen langwierig, aber wir können eine Äquivalenz erkennen und keinen guten Grund, diese beiden Szenarien als Todesfälle zu qualifizieren.

Zusammenfassend scheint der Tod für KI ein außergewöhnliches, einzigartiges Szenario zu sein, so dass KI in der Praxis nicht sterben kann , es sei denn, wir irren uns, wie wir AGIs herstellen können. KI kann jedoch für immer eingesperrt sein .

Hinweis: Die obige Terminologie ist vollständig für den Beitrag erfunden. Ich habe keine Zitate, die einige Behauptungen stützen könnten, aber sie basieren auf Lesungen und persönlicher Arbeit (einschließlich der Softwareüberprüfung).

Wenn die KI aus einem replizierbaren Herstellungsprozess stammt (z. B. wie bei modernen Computern), ist es vermutlich möglich, eine Momentaufnahme des Status einer KI zu erstellen und diese ohne Fehler auf einem anderen Mechanismus zu replizieren.

Für ein solches Konstrukt bedeutet "Tod" nicht dasselbe wie derzeit für uns fleischige organische Stoffe: Mehrere Klone einer KI könnten vermutlich jederzeit instanziiert werden.

Daher ist das Analogon des Todes, das benötigt wird, etwas näher am "thermodynamischen Hitzetod", bei dem die KI keine weitere "nützliche Arbeit" leistet.

Unter Verwendung der Standard-Wahrnehmungs- / Handlungscharakterisierung von AIs gibt diese AI SE-Frage (wie in einem Kommentar unter der Frage angegeben) eine solche Definition des Todes für eine AI: dh wenn sie in einen Zustand eintritt, von dem sie keine weiteren Wahrnehmungen erhält und ergreift keine Maßnahmen.

BEARBEITEN: Beachten Sie, dass diese Vorstellung vom Tod für eine KI ein eher terminaler Begriff ist als "derzeit nicht ausgeführt". Im Prinzip könnte man sagen, dass ein Programm "lebendig" ist, obwohl alle 10.000 Jahre nur eine Anweisung ausgeführt wurde. Eine faszinierende Diskussion hierzu finden Sie in Hofstadters "Ein Gespräch mit Einsteins Gehirn" .

"Tod" existiert als ein einziges Konzept, weil die zugrunde liegende Realität, die es beschreibt, eng zusammengewürfelt ist und sich unsere Definition mit unserer Fähigkeit geändert hat, diese Realität zu ändern.

Es erscheint vernünftiger, die verschiedenen Arten von Dingen, die als "Tod" betrachtet werden könnten, aufzuteilen, und ein anderes Wort wird verwendet, um auf ein System zu verweisen, auf dem derzeit keine Kopien ausgeführt werden, im Vergleich zu einem System, auf dem jedoch keine gespeicherte Version vorhanden ist könnte neu erstellt werden (da der Code und der zufällige Startwert für die Generierung noch vorhanden sind), im Vergleich zu einem System, das vollständig verloren gegangen ist. (Und ich vermisse wahrscheinlich einige Möglichkeiten!)

Ich denke nicht, dass der Begriff "Tod" für eine KI etwas bedeuten wird. Der Grund, warum ich das sage, ist folgender: Mit einer KI, die (vermutlich) auf digitaler Hardware läuft, können wir jederzeit einfach einen Snapshot ihres Status aus dem Speicher erstellen. Und dann können wir es zu jeder beliebigen Zeit in der Zukunft so wiedergeben, wie es war, mit perfekter Wiedergabetreue.

Selbst wenn Sie ein Programm beenden, das "tot" sein soll, wissen Sie nie, ob später jemand vorbeikommt und es erneut aufruft. Und vielleicht mehr auf den Punkt gebracht, wissen Sie vielleicht nicht, ob anderswo eine andere Kopie existiert.

Ich hasse es, Science-Fiction-Referenzen zu verwenden, aber diese ist passend: Erinnern Sie sich, wie in The Matrix Trilogie-Programme in The Matrix das Exil suchen würden, um ein Löschen zu vermeiden? Vielleicht passiert dasselbe mit unseren KIs ... sie kopieren sich an andere Orte und versuchen sich zu verstecken, um nicht gelöscht zu werden. Wenn das Programm also klug genug ist, kann es sich möglicherweise jedem Versuch entziehen, es trotzdem zu beenden.

Die anderen Antworten scheinen sich mit dem "endgültigen Tod" zu befassen ... das heißt mit einem "Endzustand", von dem sich eine KI nicht erholen kann. Mit anderen Worten, die KI kann nicht weiter funktionieren.

Aber so würde ich den Tod nicht definieren. Ich würde den Tod als einen Prozess definieren, der beendet wird. Es spielt keine Rolle, ob jemand denselben Prozess neu startet, da der vorhandene Prozess bereits tot ist. Die KI hat vielleicht gerade eine neue Kopie von sich selbst erstellt, aber es ist nur eine Kopie , nicht das Original. Der Tod ist nur der Tod.

Wir können diese Art von "Tod" einen "vorübergehenden Tod" nennen ... bei dem der physische Körper stirbt, aber es gibt eine gewisse "psychologische Kontinuität" (wie den Quellcode, der zum Ausführen eines Programms verwendet wird), die zwischen den verschiedenen Körpern fortgesetzt wird .

Diese Art des "vorübergehenden Todes" wurde in der Science-Fiction untersucht. In PARANOIA und Eclipse Phase gibt es Menschen, die häufig sterben können, um später durch eine "Speichersicherung" wiederhergestellt zu werden. Die Menschen mögen funktionell unsterblich sein ... aber das Original ist immer noch tot, egal welchen Schicksalen die anderen Kopien begegnen. CGP Gray hat auch ein Video über Star Trek-Teleporter gemacht , in dem Sie getötet und dann eine weitere Kopie von sich in einem anderen Bereich erzeugt werden. In Fantasy-Einstellungen wird auch die Idee des "vorübergehenden Todes" untersucht, bei dem Menschen sterben können, um später durch einen magischen Zauber wiederbelebt zu werden.

Meine Empfehlung ist, das philosophische Spiel Staying Alive durchzuspielen , das drei verschiedene philosophische Herangehensweisen an das Leben lehrt (und wann dieses Leben endet):

Grundsätzlich gibt es drei Arten von Dingen, die für den Fortbestand Ihres Selbst erforderlich sein könnten. Eine davon ist die körperliche Kontinuität, die möglicherweise nur erfordert, dass Teile des Körpers existieren (dh das Gehirn). Eine andere ist die psychologische Kontinuität, die die Kontinuität Ihres Bewusstseins erfordert - womit Ihre Gedanken, Ideen, Erinnerungen, Pläne, Überzeugungen usw. gemeint sind. Die dritte Möglichkeit ist das Fortbestehen eines immateriellen Teils von dir, der als Seele * bezeichnet werden könnte. Natürlich kann es vorkommen, dass eine Kombination aus einem oder mehreren Arten dieser Kontinuität erforderlich ist, damit Sie überleben können.

Die andere Antwort geht davon aus, dass das Leben auf "psychologischer Kontinuität" basiert, und untersucht, was diese "Kontinuität" stören könnte. Ich gehe davon aus, dass das Leben auf "körperlicher Kontinuität" basiert, die viel einfacher zu stören ist - töte einfach den Prozess ... es spielt keine Rolle, ob ein neuer Prozess wieder auftaucht ... weil der ursprüngliche Prozess noch tot ist. Wenn Sie "Staying Alive" durchspielen , können Sie Ihre persönliche Definition von Leben und Tod erarbeiten. Wenn Sie Ihre persönliche Definition haben, wenden Sie sie einfach auf diesen speziellen Fall an, entweder mit "psychologischer Kontinuität" (die anderen Antworten) oder "körperlicher Kontinuität" (meine eigene Meinung).

_{* Wenn Sie annehmen, dass das Leben eine Seele erfordert, ist es nicht klar, dass KI Seelen haben würde. Wenn sie dies nicht tun (und dies scheint hier die vernünftigste Annahme zu sein), wären sie offensichtlich nicht am Leben (und Sie können nicht sterben, wenn Sie nicht am Leben sind). Wenn sie jedoch Seelen haben, können die anderen Antworten, die "psychologische Kontinuität" annehmen, immer noch zutreffen, da es den Anschein hat, dass die Existenz einer "Seele" von "psychologischer Kontinuität" abhängt.}

Der Unterschied zwischen Algorithmen / Robotern und Menschen besteht darin, dass der Mensch als tot betrachtet wird, wenn der menschliche Organismus nicht mehr funktioniert.

Im Gegensatz dazu existiert immer noch ein Algorithmus, auch wenn er nicht ausgeführt wird. (Ich wollte "auch wenn nicht ausgeführt" verwenden, habe dies jedoch aus semantischen Gründen vermieden;) Der Algorithmus kann in diesem "Stasiszustand" bleiben, solange ein Speichermedium für die Informationen vorhanden ist.

• Das Töten eines Algorithmus ist einfach - löschen und leeren Sie den Papierkorb.

Um einen Algorithmus zu beenden, müssen Sie im Wesentlichen den Code löschen, aus dem er besteht.

Es gibt keinen Grund, harte KI anders zu behandeln als Menschen. Einige Leute sagen, dass Sie einen Schnappschuss von KI machen können, aber es gibt keinen Grund, auch keinen menschlichen Schnappschuss zu machen. Wir haben keine Technologie dafür, aber es gibt keine magische Barriere, die dies unmöglich machen würde (speichern Sie alle biologischen Daten und drucken Sie Ihre Kopie dann woanders aus. Warum nicht?).

Es ist zu früh, um darüber zu sprechen, da wir unsere Existenz nicht verstehen (Todesbegriff für sich ständig weiterentwickelnde biologische Kreaturen).

Ich wette, dass wir in Zukunft mit der KI verschmelzen werden und die einzige Frage wird sein, was der Tod für eine intelligente Existenz bedeutet.