Verwenden wir einen einfachen Test, der auf gesundem Menschenverstand basiert: Wie oft sieht man einen Menschen Probleme lösen, die die Verwendung von Vernunft erfordern, wenn er bewusstlos ist? Ja, es gibt Beispiele von Genies wie Ramanujan, die komplexe Probleme während oder nach einem Traumzustand lösen, aber diese beinhalten Teilbewusstsein. Leute wie Einstein kommen im Koma nicht auf die Relativitätstheorie. Die Gründerväter haben die Unabhängigkeitserklärung nicht im Schlaf geschrieben. Tatsächlich gibt es nicht einmal Fälle, in denen Hausfrauen während des tiefen Deltawellenschlafs ihre Einkaufsliste für die Woche zusammenstellen. Dies basiert auf einer harten Definition von Intelligenz, die die Verwendung von Vernunft erfordert. Niemand sagt: "Diese Fliege ist intelligent" oder "Dieses Eichhörnchen ist intelligent". gerade weil keiner der beiden die Vernunft gebrauchen kann. Dies ist eine sehr hohe Messlatte für KI, aber es ist die Definition des gesunden Menschenverstands, die von gewöhnlichen Menschen aus praktischen Gründen in der täglichen Sprache verwendet wird. Ebenso geht in der Praxis jeder davon aus, dass Bewusstsein für die Ausübung dieser Art von Intelligenz notwendig ist.
Umgekehrt können wir ein weiteres vernünftiges Kriterium für die Beurteilung von Einwänden gegen dieses Argument finden, insbesondere das solipsistische, das auf drei Elementen beruht: 1) Praktikabilität; 2) die Wirkung der Einwände auf diejenigen, die sie aufrichtig vertreten; und 3) die Wirkung, die Handlungen, die auf diesen Überzeugungen beruhen, auf andere haben. Sie haben läuft dagegen.Ich werde einige Absätze benötigen, um diesen Fall zu klären, aber die Länge ist notwendig, wenn ich den Fall vollständig und gründlich klären möchte. Es ist wahr, dass wir nicht beweisen können, dass ein anderer Mensch das Bewusstsein besitzt, wenn unser Maßstab ein absoluter Beweis ist. Wir können in der Tat keinen absoluten Beweis für irgendetwas liefern; Es gibt immer Raum für Einwände, egal wie lächerlich oder unbedeutend. Wie einige Philosophen hervorgehoben haben, ist die gesamte Realität, wie wir sie kennen, vielleicht nur ein Traum oder das Ergebnis einer langen Verschwörung wie der Handlung des Jim Carrey-Films The Truman Show. Der Schlüssel, um solchen Einwänden zu begegnen, besteht darin, dass sie einen unendlichen Rückschritt von zunehmend unhaltbaren Einwänden erfordern, deren Wahrscheinlichkeit mit jedem zusätzlichen Schritt sinkt, der erforderlich ist, um solche unvernünftigen Zweifel zu rechtfertigen. Ich habe mich schon immer gefragt, ob wir eine "Lächerlichkeitsmetrik" für maschinelles Lernen entwickeln könnten, die auf der Kardinalität solcher Einwände (oder auf der Genauigkeit von Fuzzy-Mengen) basiert. Wenn wir es zulassen würden, dass Kritiker mit allen möglichen unvernünftigen Einwänden ihren Fuß in die Tür setzen, wäre es unmöglich, eine Debatte abzuschließen. Die Menschheit wäre in Untätigkeit gelähmt, weil nichts entscheidbar wäre; Aber wie die Rockband Rush einmal betonte: "Wenn Sie sich nicht entscheiden, haben Sie immer noch eine Wahl getroffen." Irgendwann müssen wir einen Test durchführen, um solche Dinge zu entscheiden, auch wenn es keinen absoluten Beweis gibt. Die Weigerung, einen Test durchzuführen, ist ebenfalls eine Entscheidung. Eine solche Auseinandersetzung zu regeln, ist wie ein Spiel des chinesischen Spiels. Gehen Sie - sobald der andere Spieler umzingelt ist und keine weiteren Züge mehr zu machen hat, ist das Spiel vorbei. Wenn die Beweise einer Person entlarvt wurden und sie keine weiteren Rechtfertigungen mehr hat, können wir daraus schließen, dass sie unvernünftig handelt. Es gibt Leute, die herumrennen und behaupten, der Holocaust sei nie passiert, oder die Flat Earth Society usw., aber ihre Existenz sollte und hindert uns nicht daran, gegen ihre Vorstellungen vorzugehen. Wir können die Einwände von Kurbeln wie der Flat Earth Society zweifelsfrei entkräften, weil sie am Ende einfach nicht alle unsere Widerlegungen beantworten können. Ich bin froh, dass qualia und Philosophical Zombies ins Leben gerufen wurden, weil sie interessante Gespräche und Denkanstöße liefern, aber Solipsismus wird genauso selten behandelt wie die Ideen der Flat Earth Society, gerade weil wir unvollständige Beweise haben Wir können die Einwände von Kurbeln wie der Flat Earth Society zweifelsfrei entkräften, weil sie am Ende einfach nicht alle unsere Widerlegungen beantworten können. Ich bin froh, dass qualia und Philosophical Zombies ins Leben gerufen wurden, weil sie interessante Gespräche und Denkanstöße liefern, aber Solipsismus wird genauso selten behandelt wie die Ideen der Flat Earth Society, gerade weil wir unvollständige Beweise haben Wir können die Einwände von Kurbeln wie der Flat Earth Society zweifelsfrei entkräften, weil sie am Ende einfach nicht alle unsere Widerlegungen beantworten können. Ich bin froh, dass qualia und Philosophical Zombies ins Leben gerufen wurden, weil sie interessante Gespräche und Denkanstöße liefern, aber Solipsismus wird genauso selten behandelt wie die Ideen der Flat Earth Society, gerade weil wir unvollständige Beweise haben
Wie GK Chesterton (alias "Der Apostel des gesunden Menschenverstands") in seiner klassischen Orthodoxie betontEin radikaler Zweifel, wie ihn viele klassische Philosophen predigten, ist kein Weg zur Weisheit, sondern zum Wahnsinn. Sobald wir über einen vernünftigen Zweifel hinausgehen, werden wir unangemessen handeln. Er sagt, dass wir ohne absoluten Beweis auf eine andere sekundäre Form des Beweises zurückgreifen können: ob die Philosophie einer Person einen Mann zu Hanwell führt, der berüchtigten britischen Anstalt für geistige Gesundheit. Chesterton macht einen guten Beweis dafür, dass Menschen, die tatsächlich auf Ideen wie Solipsismus reagieren (anstatt sie nur pedantisch in einem mit Efeu bedeckten Klassenzimmer zu diskutieren), verrückt werden Kriterien für bestimmte Formen der Schizophrenie. Die Entmenschlichung, die eintritt, wenn radikale Zweifel an Qualia geäußert werden, ist auch eng mit soziopathischem Verhalten verbunden. Obwohl GKC sein gruseliges Beispiel nicht direkt zitiert, war Rene Descartes selbst der lebende Beweis. Er war ein brillanter Mathematiker, der immer noch erfreut ist, alles außer seiner eigenen Existenz anzuzweifeln, mit der berühmten Maxime "Ich denke, deshalb bin ich es". Descartes trug aber auch eine Puppe seiner toten Schwester mit sich in europäische Cafés, wo man ihn mit ihnen plaudern sah. Das Entscheidende dabei ist, dass wir den Wert einer Idee danach beurteilen können, wie sie sich auf das Wohlergehen des Gläubigen auswirkt oder wie sie wiederum andere durch ethische Entscheidungen beeinflussen, die auf diesen Überzeugungen basieren. Wenn Menschen tatsächlich auf radikale Zweifel reagieren, wie sie in Solipsismus und Verleugnung gemeinsamer Qualifikationen zum Ausdruck kommen, wirkt sich dies oft nachteilig auf sie und andere aus, mit denen sie in Kontakt kommen. Er war ein brillanter Mathematiker, der immer noch erfreut ist, alles außer seiner eigenen Existenz anzuzweifeln, mit der berühmten Maxime "Ich denke, deshalb bin ich es". Descartes trug aber auch eine Puppe seiner toten Schwester mit sich in europäische Cafés, wo man ihn mit ihnen plaudern sah. Das Entscheidende dabei ist, dass wir den Wert einer Idee danach beurteilen können, wie sie sich auf das Wohlergehen des Gläubigen auswirkt oder wie sie wiederum andere durch ethische Entscheidungen beeinflussen, die auf diesen Überzeugungen basieren. Wenn Menschen tatsächlich auf radikale Zweifel reagieren, wie sie in Solipsismus und Verleugnung gemeinsamer Qualifikationen zum Ausdruck kommen, wirkt sich dies oft nachteilig auf sie und andere aus, mit denen sie in Kontakt kommen. Er war ein brillanter Mathematiker, der immer noch erfreut ist, alles außer seiner eigenen Existenz anzuzweifeln, mit der berühmten Maxime "Ich denke, deshalb bin ich es". Descartes trug aber auch eine Puppe seiner toten Schwester mit sich in europäische Cafés, wo man ihn mit ihnen plaudern sah. Das Entscheidende dabei ist, dass wir den Wert einer Idee danach beurteilen können, wie sie sich auf das Wohlergehen des Gläubigen auswirkt oder wie sie wiederum andere durch ethische Entscheidungen beeinflussen, die auf diesen Überzeugungen basieren. Wenn Menschen tatsächlich auf radikale Zweifel reagieren, wie sie in Solipsismus und Verleugnung gemeinsamer Qualifikationen zum Ausdruck kommen, wirkt sich dies oft nachteilig auf sie und andere aus, mit denen sie in Kontakt kommen. Descartes trug aber auch eine Puppe seiner toten Schwester mit sich in europäische Cafés, wo man ihn mit ihnen plaudern sah. Das Entscheidende dabei ist, dass wir den Wert einer Idee danach beurteilen können, wie sie sich auf das Wohlergehen des Gläubigen auswirkt oder wie sie wiederum andere durch ethische Entscheidungen beeinflussen, die auf diesen Überzeugungen basieren. Wenn Menschen tatsächlich auf radikale Zweifel reagieren, wie sie in Solipsismus und Verleugnung gemeinsamer Qualifikationen zum Ausdruck kommen, wirkt sich dies oft nachteilig auf sie und andere aus, mit denen sie in Kontakt kommen. Descartes trug aber auch eine Puppe seiner toten Schwester mit sich in europäische Cafés, wo man ihn mit ihnen plaudern sah. Das Entscheidende dabei ist, dass wir den Wert einer Idee danach beurteilen können, wie sie sich auf das Wohlergehen des Gläubigen auswirkt oder wie sie wiederum andere durch ethische Entscheidungen beeinflussen, die auf diesen Überzeugungen basieren. Wenn Menschen tatsächlich auf radikale Zweifel reagieren, wie sie in Solipsismus und Verleugnung gemeinsamer Qualifikationen zum Ausdruck kommen, wirkt sich dies oft nachteilig auf sie und andere aus, mit denen sie in Kontakt kommen.
In gewisser Weise ist die KI-Community auch einem ernsthaften Risiko ausgesetzt - möglicherweise einer permanenten Versuchung -, den gegenteiligen Fehler zu machen, indem sie ihren maschinellen Lernprodukten gemeinsame Qualifikationen, Bewusstsein und dergleichen ohne ausreichende Beweise zuschreibt. Ich habe kürzlich einen Fall gehört, der von angesehenen Wissenschaftlern aus schockierend schlechten logischen Gründen dahingehend angeführt wurde, dass Pflanzen eine "Intelligenz" besitzen, die auf wirklich schwachen Definitionen und einer klaren Verwechslung mit der Selbstorganisation beruht. Wir können keinen absoluten Beweis dafür liefern, dass ein Stein keine Intelligenz hat, was dem alten Problem entspricht, ein Negativ zu widerlegen. Zum Glück handeln derzeit nur wenige Männer nach solchen Überzeugungen, denn wenn sie dies tun, verlieren sie letztendlich den Verstand. Wenn wir solche Argumente ernst nehmen, könnten Gesetze verabschiedet werden, um die Art von Pet Rocks zu schützen, die in den USA populär waren. 70er Jahre (ich bin immer noch verärgert, dass mir LOL gestohlen wurde). Es wäre jedoch viel einfacher, den gleichen Fehler zu machen, wenn man Bewusstsein, Intelligenz und andere solche Eigenschaften einer modernen Maschine zuschreibt, und zwar aufgrund von Wunschdenken, Hybris, den hohen Referenzen der Erfinder und dem Einfluss der Science-Fiction und der modernen Liebe zur Technologie. In Zukunft habe ich kaum Zweifel, dass es einen Frachtkult der KI geben wird - vielleicht gesetzlich geschützt wie eine Art gefährdeter Arten, mit Bürgerrechten, aber mit nicht mehr Bewusstsein, Seele oder tatsächlicher Intelligenz als einem Felsen. Zitiere mich nicht dazu, aber ich glaube, Rod Serling hat einmal eine Geschichte in diesem Sinne geschrieben. Intelligenz und andere solche Eigenschaften zu einer hochmodernen Maschine, aufgrund von Wunschdenken, Hybris, den hohen Referenzen der Erfinder, dem Einfluss der Science-Fiction und der modernen Liebe zur Technologie. In Zukunft habe ich kaum Zweifel, dass es einen Frachtkult der KI geben wird - vielleicht gesetzlich geschützt wie eine Art gefährdeter Arten, mit Bürgerrechten, aber mit nicht mehr Bewusstsein, Seele oder tatsächlicher Intelligenz als einem Felsen. Zitiere mich nicht dazu, aber ich glaube, Rod Serling hat einmal eine Geschichte in diesem Sinne geschrieben. Intelligenz und andere solche Eigenschaften zu einer hochmodernen Maschine, aufgrund von Wunschdenken, Hybris, den hohen Referenzen der Erfinder, dem Einfluss der Science-Fiction und der modernen Liebe zur Technologie. In Zukunft habe ich kaum Zweifel, dass es einen Frachtkult der KI geben wird - vielleicht gesetzlich geschützt wie eine Art gefährdeter Arten, mit Bürgerrechten, aber mit nicht mehr Bewusstsein, Seele oder tatsächlicher Intelligenz als einem Felsen. Zitiere mich nicht dazu, aber ich glaube, Rod Serling hat einmal eine Geschichte in diesem Sinne geschrieben. - Vielleicht gesetzlich geschützt wie eine Art gefährdeter Spezies, mit Bürgerrechten, aber mit nicht mehr Bewusstsein, Seele oder tatsächlicher Intelligenz als einem Felsen. Zitiere mich nicht dazu, aber ich glaube, Rod Serling hat einmal eine Geschichte in diesem Sinne geschrieben. - Vielleicht gesetzlich geschützt wie eine Art gefährdeter Spezies, mit Bürgerrechten, aber mit nicht mehr Bewusstsein, Seele oder tatsächlicher Intelligenz als einem Felsen. Zitiere mich nicht dazu, aber ich glaube, Rod Serling hat einmal eine Geschichte in diesem Sinne geschrieben.
Der beste Weg, um dieses Schicksal zu vermeiden, besteht darin, sich an die Interpretationen und Definitionen des gesunden Menschenverstands zu halten, von denen wir größtenteils Abstand nehmen, weil sie der KI eine sehr hohe Messlatte setzen, die wir in unserem Leben möglicherweise nie übertreffen werden , wenn jemals. Vielleicht ist KI auf jeder technologischen Ebene nicht einmal logisch möglich. Ich erinnere mich an einige Beweise, die in diesem Sinne interpretiert werden können. Diese hohen, aber vernünftigen Standards werden möglicherweise immer schwieriger einzuhalten sein, wenn Chesterton und Kollegen wie Hilaire Belloc und Arnold Lunn richtig einschätzten, dass der Gebrauch der Vernunft in der westlichen Zivilisation tatsächlich zusammengebrochen ist, zumindest schon in der Zeit der Aufklärung. Lunns Buch The Flight from Reason von 1931 ist in dieser Hinsicht ein Klassiker und muss noch widerlegt werden. Dieser historische Trend ist an und für sich ein weites Thema - aber es genügt zu sagen, dass die Vernunftverweigerung und die Besessenheit von Technologie auf offensichtliche Weise für das Gebiet der KI relevant sind. Wenn die Flucht vor der Vernunft noch im Gange ist, dann sind wir wird zunehmend versucht sein, auf unbedachte, einfache Einwände zurückzugreifen, um die Verwendung von Vernunft und unverzichtbaren Eigenschaften wie Bewusstsein in unseren Definitionen von KI herabzusetzen, aber immer schwächere Kriterien zu finden, um dies zu beweisen; Gleichzeitig wird sich unsere Technologie weiter verbessern und damit die "künstliche" Seite der künstlichen Intelligenz stärken. dann werden wir immer mehr versucht sein, auf unbedachte, einfache Einwände zurückzugreifen, um die Verwendung von Vernunft und unverzichtbaren Eigenschaften wie Bewusstsein in unseren Definitionen von KI herabzusetzen, aber immer schwächere Kriterien zu finden, um dies zu beweisen; Gleichzeitig wird sich unsere Technologie weiter verbessern und damit die "künstliche" Seite der künstlichen Intelligenz stärken. dann werden wir immer mehr versucht sein, auf unbedachte, einfache Einwände zurückzugreifen, um die Verwendung von Vernunft und unverzichtbaren Eigenschaften wie Bewusstsein in unseren Definitionen von KI herabzusetzen, aber immer schwächere Kriterien zu finden, um dies zu beweisen; Gleichzeitig wird sich unsere Technologie weiter verbessern und damit die "künstliche" Seite der künstlichen Intelligenz stärken.
Versteht mich nicht falsch: Wenn ich nicht gedacht hätte, dass wir mit AI einige wirklich aufregende Dinge machen können, wäre ich nicht hier. Die meisten von ihnen können jedoch erreicht werden, ohne jemals die tatsächliche menschliche Intelligenz zu replizieren, indem ganze Klassen von tangentialen Problemen gelöst werden, über die der Mensch nur schwer nachdenken kann, die jedoch kein Bewusstsein oder die Verwendung von Vernunft erfordern, die die menschliche Intelligenz kennzeichnet. Die Bilderkennungsfähigkeiten von Faltungs-Neuronalen Netzen sind beispielsweise ein Beispiel; Wenn wir menschliche Intelligenz wollen, können wir sie immer auf einfachste, wirtschaftlichste und bewährte Weise herstellen, indem wir Babys bekommen. Vielleicht sollten uns diese tangentialen Formen der KI vorerst ausreichen. Wir können den Gebrauch der Vernunft nicht in unsere Maschinen einfließen lassen, wenn wir nicht genug davon besitzen, um selbst zu entscheiden, ob die Vernunft für die KI notwendig ist. oder sogar zu erkennen, woraus es besteht. Wir können das Bewusstsein für KI nicht entwickeln oder ablehnen, bis wir uns seiner Bedeutung bewusst sind. Ich wette jedoch, dass jeder, der diesen Thread liest und intelligente Antworten abwägt, dies in einem bewussten Zustand tut. Das allein sollte unsere Frage vorerst zufriedenstellend beantworten.
