Ich habe diesen Artikel in VoxEU gelesen , wo die Autoren (einer ist Professor für Wirtschaftswissenschaften an der Harvard University) den Fall vertreten, dass ein zunehmender durchschnittlicher Aufschlag einen Großteil des späten Produktivitätswachstums verursacht hat, da er zu einer zunehmenden Allokationseffizienz führt .
Ist das nicht genau das Gegenteil von dem, was man wollen würde? Es scheint, dass sie irgendwie die Möglichkeit hoher Gewinne verwechseln, weil man normalerweise von hoher Produktivität spricht, mit hohen Gewinnen aufgrund von Marktunvollkommenheiten ... Außerdem ist es auch so, als würden die Autoren eine höhere "Produktivität" verteidigen, aber bei einer geringeren Leistung als eine geringere "Produktivität" bei einer höheren Leistung.
Hier ist ein Zitat aus dem Text, den ich verwirrend finde:
«(...) Diese Neuverteilung von Marktanteilen von Unternehmen mit niedrigem zu hohem Marktanteil hat die Allokationseffizienz der US-Wirtschaft in den letzten 20 Jahren erheblich verbessert. Tatsächlich machen Verbesserungen der Allokationseffizienz etwa 50% des kumulierten Produktivitätswachstums in diesem Zeitraum aus. Dies lässt darauf schließen, dass das „echte“ Wachstum der technologischen Produktivität noch langsamer war als bisher angenommen. (...) Ein hoher durchschnittlicher Aufschlag verringert die Produktion und drückt auf die Nachfrage nach Arbeitskräften und Kapital, wodurch insgesamt wenig Arbeitsplätze und insgesamt wenig Investitionen entstehen. Es reduziert den gesamten Arbeits- und Kapitalanteil und erhöht den gesamten Gewinnanteil. »